Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-6801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как правило, со счетом 68 «Расчеты по налогам и сборам».

Счет 51 предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях. Операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н регламентируется синтетический учет имущества и обязательств организации для целей ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, обязанностей по применению данных бухгалтерского учета при исчислении НДС указанным Приказом не предусмотрено. Порядок учета НДС для целей налогообложения, хотя и опирается на те же первичные документы, что и бухгалтерский учет, регламентируется в этом случае также Постановлением Правительства РФ № 914 и положениями НК РФ.

Как видно из материалов дела, что ООО «ATM» представило счета-фактуры и книги покупок, по расчетному счету и приложенные к ним денежно-расчетные документы, подтверждающие учет указанных фактов для целей налогообложения. При проведении выездной налоговой проверки каких-либо нарушений и несоответствий по оформлению и комплектности представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, установлено не было.

Соответственно, решение налогового органа в части взыскания суммы НДС за 4 квартал 2008 года в размере 122686,1 руб. необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговым органом указано, что судом первой инстанции в описательной части решения не дана оценка законности оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Персона».

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АТМ» в 2006 году включило в состав затрат суммы расходов 1798289,7 руб. по субподрядным работам на жилом доме по ул. Дыбенко, 4 по договору №23п от 01.09.2006 с ООО «Персона» ИНН 6314024892 согласно актов выполненных работ АКТ-1с от 25.09.2006 на общую сумму 2121981,8 руб.

Согласно указанного договора ООО «Персона» осуществляло выполнение сантехнических работ, установку вентилей, задвижек, прокладку трубопроводов отопления и газоснабжения, врезку труб в уже существующие сети.

Основанием доначисления сумм налога, пени, налоговых санкций явился вывод налогового органа о получении ООО «АТМ» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Персона» ввиду того, что документы по приобретению материалов у ООО «Персона» подписаны от имени руководителя Чичкина Н.В. неустановленным лицом.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на ответ нотариуса Егоровой Г.П. о том, что подлинность подписи Чичкина Н.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Персона» она не свидетельствовала; основные транспортные средства в инспекции по месту регистрации не зарегистрированы, осмотр местонахождения показал (протокол осмотра от 25.05.2009), что организация по адресу не значиться, руководитель Чичкин Н.В. сообщил налоговому органу (допрос свидетеля от 01.06.2006) о том, что никаких хозяйственно-финансовых документов от имени и по поручению ООО «Персона» он не подписывал, лицензия ООО «Персона» от 29.08.2005 №ГС-4-63-02-27-6314024892-005562-1 на официальном сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое под указанным номером не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа, исходя из следующего.

Данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информация по встречной проверке от 17.06.2008 подтверждают, что ООО «Персона» зарегистрировано В ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 08.05.2005 в Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области.

Следовательно, ООО «Персона» обладает правоспособностью.

Руководителем  и учредителем является Чичкин Н.В. Вид деятельности ООО «Персона» - общестроительные работы. Данные проверки не опровергают того, что в проверяемый период (2006 год) ООО «Персона» предоставляла налоговую отчетность, поскольку последняя отчетность представлена в налоговый орган 26.01.2007. Среднесписочная численность в 2006 году 4 человека, что не свидетельствует о невозможности исполнения силами контрагента обязанностей по договору.

Довод налогового органа о том, что по зарегистрированному юридическому адресу ООО «Персона» не значится, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и не доказанным, поскольку осмотр помещения произведен 25.05.2009, а не в период действия договора.

Сведения налогового органа о том, что Чичкин Н.В. никаких финансово-хозяйственных документов от имени и по поручению ООО «Персона» он не подписывал, доверенность на право подписи не выдавал, суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством, поскольку допрос свидетеля был произведен 01.06.2006, а правоотношения по договорам  между ООО «АТМ» и ООО «Персона» продолжались и после допроса.

Кроме того, из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 13892/08 следует, что свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка налогового органа на указанные выше  доказательства не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров и услуг, включая сумму НДС.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Отсутствие у ООО «Персона» лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности не является основанием для доначисления налоговым органом спорных налогов, поскольку на произведенные контрагентом Общества работы (выполнение сантехнических работ, установку вентилей, задвижек, прокладку трубопроводов отопления и газоснабжения, врезку труб в уже существующие сети) наличие данной лицензии не требовалось.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данный вывод.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В нарушение названных норм налоговый орган не представил суду доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Суд первой инстанции, с учетом  ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом суммы НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, поскольку отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства неправомерного применения Обществом налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части начисления ООО «АТМ» налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа, изложенный в резолютивной части решения, является правомерным.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу №А55-6801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин