Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А49-8215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 года                                                                         Дело № А49-8215/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «Агропромуслуга» – до перерыва – представитель Мурысева Е.А. (доверенность от 05.10.2009 №24), после перерыва – представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы – до перерыва – представитель Шушаева М.А. (доверенность от 11.01.2010), после перерыва – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромуслуга»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2010 года по делу № А49-8215/2009 (судья Учаева Н.И.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромуслуга», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 №12-09/28,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Агропромуслуга» (далее – ООО «Агропромуслуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 30.06.2009 № 12-09/28 в части доначисления пени в размере 2 063 080,97 руб. и применения налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 212 011,66 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2009 ООО «Агропромуслуга» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2010 ООО «Агропромуслуга» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Агропромуслуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2010, признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.06.2009 № 12-09/28 в части доначисления пени в размере 2 063 080,97 руб. и применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 212 011,66 руб. Податель  апелляционной жалобы, ссылаясь на неисследованность правовой природы платежей по контракту, положения Конвенции от 29.09.1995г. между Правительством РФ и Правительством Словения «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», указывает на неправильное применение судом норм материального права и ошибочность выводов суда о том, что денежные средства, перечисленные Обществом по договору от 01.06.07г. №018/07 являются доходом иностранной организации, полученным от источника в Российской Федерации и с этих доходов должен был быть удержан налог.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23.08.20010 до 27.08.2010. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 25 марта 2009 года была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агропромуслуга» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки составлен акт № 12-09/22 от 5 июня 2009 года (л.д.17-26 том 1 ), в котором отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 310 НК РФ Общество не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией Синтер д.о.о. (Республика Словения) от источников в Российской Федерации в сумме 10600583 руб. и не представило информацию о суммах, выплаченных иностранным организациям, доходов и удержанных налогов за 1 полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и 1 полугодие 2008 года.

30 июня 2009 года налоговым органом вынесено решение № 12-09/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.27-36 том 1). В соответствии с данным решением Обществу начислены пени в сумме 2603080 руб. 97 коп. за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией в виде взыскания штрафа в размере 170407,8 руб. за 2007 год и в размере 41603,86 руб. за 2008 год.

В порядке статьи 101.2.НК РФ Общество обращалось с апелляционной жалобой в Управление ФНС РФ по Пензенской области. Решением № 11-82/158 от 17.08.2009. Управление оставило решение налогового органа без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Обществом и иностранной организацией Синтер д.о.о. (Республика Словения), не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, 1 июня 2007 года был заключен договор № 018/07 продажи технологии и «ноу-хау» для производства тормозных колодок (л.д..47-57 том 1).

2 июня 2007 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 018/07 от 01.06.2007г. о передаче права на ноу-хау для производства тормозных колодок (58-61 том 1). Пункт 1 статьи 1.1. договора № 018/07 «Предмет договора» изложен в следующей редакции «Поставщик обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на ноу-хау для производства тормозных колодок, а покупатель обязуется принять и оплатить его.» Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что передача ноу-хау (полного комплекта технологической и технической документации в письменном и электронном виде) осуществляется до 15.03.2008г. Датой передачи ноу-хау и права собственности на него будет дата подписания акта приема-передачи права на ноу-хау.

2 июня 2007 года также был заключен лицензионный договор к договору № 018/07 от 01.06.2007 года о передаче права на ноу-хау для производства тормозных колодок (л.д.62-64 том 1). Согласно данному договору иностранная организация (лицензиар) обязуется предоставить принадлежащее ему исключительное право использования ноу-хау для производства тормозных колодок, а Общество (лицензиат) обязуется принять и оплатить его. Согласно пункту 4 лицензионного договора лицензиар передает лицензиату принадлежащее ему право использования ноу-хау до 15 марта 2008 года на срок действия настоящего договора.

6 марта 2008 года между иностранной организацией и Обществом был подписан акт приема-передачи права на ноу-хау по договору № 018/07 от 1 июня 2007 года (л.д.106 том 1).

В соответствии с заявлением о переводе № 2 от 19 июня 2007 года, мемориальным ордером № 2 от 19.06.07. Обществом перечислено 600 тысяч евро, в соответствии с заявлением № 3 от 27 июля 2007 года, мемориальным ордером № 3 от 27.07.07. перечислено 1840000 евро, в соответствии с заявлением № 5 от 25 апреля 2008 года, мемориальным ордером № 5 от 25.04.08. перечислено 560 тысяч евро. Во всех документах основанием для перечисления сумм указан контракт № 018/07 от 01.06.07. (л.д.67-72 том 1).

Как указано в акте проверки и в решении налогового органа, Общество в нарушение пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса РФ не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией Синтер д.о.о. (Республика Словения) от источников в Российской Федерации в сумме 10600582 руб.

Данный вывод налогового органа обоснованно признан судом правомерным.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в РФ (ст. 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относятся доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.

Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Результаты интеллектуальной деятельности относятся к категории нематериальных активов, поэтому к отношениям, связанным с использованием и защитой исключительных прав, неприменимы нормы о праве собственности, относящиеся к вещным правам.

Согласно ст. ст. 1233 и 1234 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым способом, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, в том числе путем его отчуждения по договору об отчуждении исключительного права или по лицензионному договору.

По договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право в полном объеме приобретателю.

Согласно разъяснениям Минфина России (Письмо от 07.10.2008 N 03-03-06/1/560) рассматривать доход, полученный иностранной организацией, являющейся правообладателем, в результате правоотношений, связанных с использованием исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в качестве дохода, полученного организацией от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, неправомерно.

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права правообладатель передает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принимающей стороне (российской организации) за определенную сторонами договора цену.

Следовательно, правообладатель получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем данный вид дохода иностранной организации следует квалифицировать как доход от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности.

Минфин РФ в указанном выше Письме также отмечает, что доходы иностранной организации, полученные по договору об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подлежат налогообложению у налогового агента как доходы от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности.

Довод заявителя о том, что технология и «ноу-хау» были проданы иностранной организацией в собственность Обществу обоснованно отклонен судом. Из совокупного анализа всех трех договоров - договора № 018/07 от 01.06.2007. продажи технологии и «ноу-хау» для производства тормозных колодок, дополнительного соглашения к данному договору, лицензионного договора о передачи права на ноу-хау для производства тормозных колодок  следует, что технология и «ноу-хау» были переданы Обществу для использования в Российской Федерации. Данный вывод сделан исходя из содержания пунктов 13.3.договора, статей 1.1.,