Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А49-8215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13.3. дополнительного соглашения и всего лицензионного договора. Данный вид дохода следует классифицировать как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. Рассматривать же указанный доход как поступление денег от продажи имущества неправомерно, так как результаты интеллектуальной деятельности являются отдельным объектом гражданских прав. Довод представителя Общества о том, что при наличии договора продажи технологии и «ноу-хау» не имеет юридического значения лицензионный договор, правомерно не принят судом, поскольку лицензионный договор не расторгнут, продолжает действовать и суд оценивал его в совокупности с другими договорами.

Судом исследована правовая природа каждого из трех платежей по контракту и с учетом имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что все три миллиона Евро перечислены по договору № 018/07 от 01.06.2007. за передачу Обществу ноу-хау, которое согласно условий договора включает в себя, в том числе и оказание технической и другой консультационной (в виде профессиональных знаний и опыта) помощи. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.  С учетом  изложенного, судом обоснованно не принят довод о том, что платеж в сумме 560 тыс. Евро по мемориальному ордеру № 5 от 25.04.08., заявление на перевод также № 5 от 25.04.08. (л.д.71-72 том 1) перечислен не по контракту за получение ноу-хау, а в виде отдельного платежа за консультационные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Обществом по договору от 01.06.07. № 018/07 являются доходом иностранной организации Синтер д.о.о. (Республика Словения), полученным от источника в Российской Федерации и с этих доходов российской организацией должен был быть удержан налог. Довод заявителя о том, что в данном случае должен быть применен пункт 2 статьи 309 НК РФ, в силу вышеприведенных норм,  является несостоятельным.

Довод Общества о том, что доход согласно положениям Конвенции от 29.09.1995г. должен облагаться в Республике Словения, обоснованно отклонен судом с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 12 названной Конвенции, предусматривающих  возможность обложения налогом в государстве, в котором они возникают.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило сумму налога, подлежащего удержанию и перечислению с доходов, полученных иностранной организацией, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Начисление налоговым органом пени обоснованно, с учетом положений ст.24, 75 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06, признано судом правомерным.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции  в оспариваемой части недействительным.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Агропромуслуга». Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО «Агропромуслуга» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2010 года по делу № А49-8215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромуслуга», Пензенская область, г. Пенза государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2010 №22.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин