Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А49-3165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 года                                                                            Дело № А49-3165/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Уткина Я.В., доверенность от 29 января 2010 г. № 1-14-125;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Козина Эдуарда Максимовича – Козин Э.М., паспорт, Чернецов А.А., доверенность от 18 августа 2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации г. Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2010 г.

по делу № А49-3165/2010 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению администрации г. Пензы, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

индивидуальному предпринимателю Козину Эдуарду Максимовичу, г. Пенза,

о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Росреестра по Пензенской области (далее – регистрирующий орган), индивидуальному предпринимателю Козину Эдуарду Максимовичу (далее – Предприниматель) с требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 17 марта 2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 58-01/29-7/2004-1066 о регистрации за Козиным Эдуардом Максимовичем права собственности на нежилое здание (торговый павильон) площадью 66, 9 кв.м., расположенное по ул. Ладожской, 49г, в г. Пенза.

Кроме того, заявитель просил обязать регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17 марта 2004 г. № 58-01/29-7/2004-1066.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что земельный участок был предоставлен для возведения и использования в дальнейшем объекта исключительно временного характера.

Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что из имеющегося в материалах дела акта выбора земельного участка, утвержденного заместителем главы города Пензы 22 июня 2001 г., следует, что данный акт утверждался для объекта временного назначения - павильона с торговым залом по ул. Ладожская в г. Пензе.

В данном акте выбора земельного участка в разделе «Требования к объемно-планировочному решению объекта» указано, что спорный торговый павильон представляет собой модульную конструкцию из легкосборных элементов.

Как следует из исходных данных для проектирования и регистрации от декабря 1998 г., категория застройки - временная, намерения Козина Э.М. - установка торгового павильона.

Акт приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию от 12 марта 2004 г. также свидетельствует о временной категории застройки, что не предполагает создание недвижимого имущества.

Производя правовую экспертизу представленных Козиным Э.М. документов, регистрирующий орган должен был учесть, что разрешения на строительство капитального объекта Козин Э.М. не получал, земельный участок для строительства капитального объекта не представлялся, в связи с чем оснований для государственной регистрации права собственности на торговый павильон не имелось.

Следовательно, у Козина Э.М. не возникло право собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель Козин Э.М. и его представитель считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель регистрирующего органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В силу ст.ст. 4, 44, 45, 49 АПК РФ выбор способа защиты гражданских прав осуществляется лицом, чье право нарушено.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ закреплено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права является по существу оспариванием оснований его возникновения.

В случае, если заявителем не оспариваются основания возникновения права, оспаривание государственной регистрации права на недвижимое имущество возможно и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что из заявленных требований Администрации следует, что заявитель не оспаривает основания возникновения у индивидуального предпринимателя Козина Э.М. права на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, дом 49 Г, не претендует на данный объект, а просит признать незаконными действия регистрирующего органа по регистрации данного права при отсутствии необходимых документов.

Таким образом, заявленные требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2004 г. регистрирующим органом выдано свидетельство 58 КТ 344672 о государственной регистрации права собственности Козина Эдуарда Максимовича на нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 66, 9 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, дом 49 Г, кадастровый номер 58:29:01:376:49Г:0:0А (т. 1 л.д. 19).

Как было указано выше, ст. 2 Закона о госрегистрации закреплено положение о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен ст. 13 Закона о госрегистрации.

На регистрирующий орган возложены соответствующие обязанности, в частности осуществлять прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, проводить правовую экспертизу данных документов и проверять законность сделок, устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны в п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации, которыми, в частности, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, и иные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о госрегистрации (в редакции Федерального закона от 09 июня 2003 г. № 69-ФЗ) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается последним в случае, если данная вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В качестве оснований для регистрации права Козина Э.М. на нежилое здание в свидетельстве от 17 марта 2004 г. указаны акт приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию от 12 марта 2004 г. № А-09-04, а также договор аренды земельного участка от 31 января 2003 г. № 3951 (т. 1 л.д. 19).

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 06 ноября 2002 г. № 2090/1 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) и Козин Э.М. (Арендатор) 31 января 2003 г. заключили договор аренды земельного участка № 3951 сроком по 06 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 53, 16-18).

Согласно п. 1.1 договора № 3951 Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование земельный участок, кадастровый номер 58:29:01 007 008:0021, площадью 92 кв.м., под реконструкцию существующего торгового павильона по ул. Ладожская в районе школы № 13 (т. 1 л.д. 53).

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что не имелось оснований для государственной регистрации права собственности на торговый павильон по той причине, что Предприниматель не получал разрешения на строительство капитального объекта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 г. № 73-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем был получен обязательный документ, необходимый для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства – разрешение на производство строительно-монтажных работ от 10 декабря 2003 г. № 369 (т. 1 л.д. 51), что подтверждает отнесение объекта к недвижимым вещам. В указанном разрешении не указано, что оно выдано на возведение временного объекта. Ссылка на данное разрешение имеется и в акте приемки от 12 марта 2004 г. № А-09-04.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о госрегистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 8 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию объектов законченных строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям и оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

В отношении спорного объекта такой акт был составлен 12 марта 2004 г. № А-09-04. Как следует непосредственно из содержания акта, а не из его наименования, объектом приемки был законченный объект - реконструкция торгового киоска под павильон, а не временное сооружение (т. 1 л.д. 20).

При обращении в регистрирующий орган Предприниматель представил акт приемки временных объектов от 12 марта 2004 г. № А-09-04, технический