Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А49-3165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

паспорт на торговый павильон от 15 января 2004 г., разрешение на строительство № 21 от 10 июня 2003 г. № Р-21-03, согласование архитектурного проекта торгового павильона по ул. Ладожская в г. Пензе от 21 мая 2003 г. № 348-03 ГУГА г. Пензы.

Договор аренды земельного участка от 31 января 2003 г. № 3951 был зарегистрирован регистрирующим органом 22 апреля 2003 г.

Доказательств того, что указанные документы на момент регистрации являлись недействительными либо были оспорены в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязанность по решению вопроса о квалификации имущества как недвижимого возложена на организации технической инвентаризации и учета.

При обращении в регистрирующий орган на государственную регистрацию был представлен технический паспорт на спорный объект, согласно которому одноэтажный торговый павильон имеет следующие характеристики: фундамент – ж/бетонный; стены – сварные металлические с утеплением; кровля – оцинкованный профиль.

Наличие монолитного фундамента с армированием исключает фактическую возможность разборки и повторной сборки здания, а отключение коммуникаций потребует демонтажа всей системы электро- и водоснабжения. Таким образом, при перемещении целостность здания как единого целого сооружения нарушится и оно не сможет в ином месте использоваться по назначению.

В силу п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 921, технической инвентаризации подлежат только объекты капитального строительства, что относит их к объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного сооружение прошло технический учет, что подтверждает его статус объекта недвижимого имущества, объект является капитальным строением, поэтому регистрация такого объекта осуществлена в порядке п. 1 ст. 25 Закона о госрегистрации.

Довод Администрации о том, что акт выбора земельного участка утверждался для объекта временного назначения, отклоняется, поскольку в акте выбора земельного участка от 22 июня 2001 г. № 147 и в исходных данных для проектирования и регистрации от декабря 1998 г. не указано, что земельный участок предоставлялся под временный объект.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен для возведения и использования в дальнейшем объекта исключительно временного характера.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект за Козиным Э.М., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2010 г. по делу № А49-3165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная