Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А49-7456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомобилей.

Как следует из заключения эксперта, указанные выводы сделаны им с учетом фактического землепользования, функционального назначения принадлежащего заявителю объекта недвижимости - станции технического обслуживания автомобилей (пункта технического обслуживания), исходя из условия существующей застройки, на основании данных выписки из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005002:142, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 133,  площадью 1071 кв.м.

Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенной землеустроительной экспертизой подтверждается обоснованность испрашиваемого заявителем размера земельного участка.

При этом Администрацией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК  РФ, не представлено доказательств того, что испрашиваемый заявителем размер земельного участка является экономически необоснованным в соответствии с нормами ст. 33 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного оспариваемый отказ Администрации в предоставлении ООО фирма «Транс-мастер» земельного участка площадью 1071 кв.м., кадастровый номер 58:29:01005002:142, расположенного по ул. Аустрина, 133 в г. Пенза, занимаемого нежилым зданием (пункт технического обслуживания) в собственность за плату не соответствует требованиям статей 36, 33 Земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с приобретением земельного участка, занятого объектом недвижимости, используемым для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК  РФ, удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Администрацию обязанность по предоставлению Обществу испрашиваемого земельного участка, поскольку на момент вынесения решения он был снят с государственного кадастрового учета, подлежит отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно спорный земельный участок по заявлению администрации города Пензы (т. 2 л.д. 104) снят с государственного кадастрового учета 22.12.2009 г. (т. 2 л.д. 107) в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем на момент обращения Общества с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка испрашиваемый земельный участок состоял на государственном кадастровом учете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию обязанность предоставить Обществу испрашиваемый им земельный участок, которая должна быть реализована в порядке, установленном пунктами 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В противном случае, как правильно указал суд,  судебный акт не обеспечит выполнение одной из основных задач арбитражного судопроизводства, заключающейся в защите нарушенных прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности, и не приведет к восстановлению нарушенного законного права заявителя.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2010 года по делу № А49-7456/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина