Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-3859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с предоставлением документов ООО «Инженерные системы» также являются доказательством реальности приобретения строительного комплекта.

При этом, довод налогового органа о том, что в последующем после совершения сделки продавец - ООО РП «Поволжье» 08.02.2008 поменял своего учредителя и указанная сделка, согласно протокола допроса нового учредителя Петрова Д.Н., является фиктивной, никак не может нести негативные последствия для Общества в сфере налогообложения, поскольку такие доводы несостоятельны и не опровергают ни факта достоверности составленных первичных документов, ни реальности поставки строительного комплекта в адрес заявителя.

Несостоятельными являются и доводы налогового органа о нарушении п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в части владения пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 63:09:01 02 092:У002, площадью 4,9799 кв.м. расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Коммунальная, 25.

Контроль за достоверным заполнением сведений в ГТД возложен на таможенные органы в соответствии с главой 34 Таможенного кодекса Российской Федерации, у которых не возникло вопросов к представленным Обществом в налоговый орган ГТД. Следовательно, налоговый орган, указывая на нарушение норм Таможенного кодекса Российской Федерации при оформлении ГТД, подменил функции таможенных органов, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 по делу № А55-7062/06.

Таким образом, контроль за соблюдением земельного законодательства не находится в компетенции налогового органа и последний, давая соответствующую оценку, выходит за пределы предоставленных ему полномочий.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения  налогового органа от 24.09.2009 №07-20/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19200 руб.

В данной части оспариваемое решение налогового органа отменено вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, направленной Обществом в порядке ст. 138-140 НК РФ (т.1 л.д.8-14).

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства об отказе от иска в данной части.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металл-Кабельная продукция» от иска по делу №А55-3859/2010 в части признания решения №07-20/07 от 24.09.2009 года вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 19200 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-3859/2010 отменить в части  признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 24.09.2009 года №07-20/07 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 19200 руб.

Производство по делу №А55-3859/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 24.09.2009 года №07-20/07 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 19200 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-3859/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова