Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А65-5781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию налоговым органом.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный в акте налоговым органом о том, что Общество должно было удостовериться в подписании счетов-фактур лицами, чьи фамилии в них указаны, не основан на нормах материального права. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов и возлагающих на него риск негативных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов или воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, у Общества имеются все документы, подтверждающие выполнение всех взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что на проверку Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств. Налоговому органу представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие затраты.

Документы составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщик понес реальные затраты по оплате услуг, работ в составе цены которого оплачен и налог на добавленную стоимость. При этом оплата приобретенных услуг, работ осуществлялась на расчетный счет контрагента. В составе цены товаров уплачен и налог на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на применение вычетов.

Факт   исполнения заключенных договоров налоговым органом не оспаривается.

Документы, подтверждающие вышеприведенные выводы, предоставлены налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых Обществом с указанным контрагентом, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Общество при заключении договоров с данным контрагентом проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, что доказывается тем, что им были запрошены копии учредительных документов данной организации, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Копия данных документов предоставлены налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.

Таким образом, Общество убедилось, что эта организация зарегистрирована в установленном законом порядке, имеют ОГРН, ИНН, и поэтому может нести гражданские права и обязанности по сделкам.

Таким образом, у налогоплательщика не было никаких оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данной организации. О допущенных данной организацией нарушениях законодательства налогоплательщик не знал и не мог знать, поскольку не связан с поставщиками отношениями взаимозависимости или аффилированности.

При этом допущенные контрагентом нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда согласуется с постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по делу № А65-26309/2008, от 07.07.2009 по делу № А65-22192/2008.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что контрагент отсутствует по юридическому адресу. Заключая договор с указанным юридическим лицом, он проверял факт регистрации данных организаций, истребовал учредительные документы, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завешенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент Общества являлся юридическим лицом, следовательно, обладал правоспособностью.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Факт невыполнения поставщиками обязанности по сдаче отчетности и уплате налогов   не   является   основанием   для   признания   налоговой    выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за подобные действия своих контрагентов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

Содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция налогового органа   противоречит  позиции Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) выраженной в Постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 г. № 3991/03 по делу компании «Булвес» против Болгарии.

В п. 69 Постановления Европейского суда по правам человека указано, в частности, что у налогоплательщика не имеется абсолютно никаких возможностей проконтролировать, повлиять или обеспечить выполнение контрагентом обязанностей по уплате НДС, оформлению налоговой отчетности и регистрации в качестве плательщика НДС. Соответственно, Суд приходит к заключению, что права налогоплательщика оказываются нарушенными в том смысле, что он лишается, возможности твердо рассчитывать на реализацию своего права на вычет НДС, уплаченного контрагенту, несмотря даже на свою полную добросовестность, в случае, когда налоговый орган ставит реализацию этого права в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств контрагентом.

В п. 70 Постановления относительно необходимости пресечения на государственном уровне преступных злоупотреблений правом на возмещение НДС из бюджета, Европейский суд отметил: Суд признает, что когда договаривающиеся государства обладают информацией о таком злоупотреблении определенным физическим или юридическим лицом, они вправе принять соответствующие меры, чтобы предотвратить, пресечь это злоупотребление и применить санкции. Однако, Суд полагает, что если государственные органы не имеют прямых доказательств злоупотребления конкретным  физическим или юридическим лицом правом на возмещение НДС из бюджета, однако привлекают к ответственности добросовестного налогоплательщика за действия или бездействие поставщика, относительно которого у налогоплательщика нет никаких средств контроля или влияния, они нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными интересами государства и частными интересами, в том числе интересами защиты права собственности.

В п. 71 Постановления Европейский суд пришел к заключению, что на налогоплательщика не должна возлагаться ответственность за невыполнение своих обязательств контрагентом путем лишения права на применение налоговых вычетов и обязания в результате уплатить НДС повторно с начислением санкций. Суд полагает, что этим на налогоплательщика возлагается чрезмерное налоговое бремя, чем нарушается справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными и частными интересами.

Согласно п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Правовые позиции Европейского суда являются обязательными для России, поскольку Суд в своих постановлениях дает толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Россией с заявлением о признании юрисдикции Суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал арбитражным судам, что правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав».

Таким образом, выводы налогового органа противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям налогового законодательства России, арбитражной практике Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Европейского суда, и судом не принимаются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для доначисления 774463 руб. по налогу на прибыль, 592441 руб. налога на добавленную стоимость,  а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, у налогового органа отсутствовали, следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Однако, налоговым органом доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Как видно из материалов дела, что Обществом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб.

Данное требование суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката, организаций, оказывающих юридическую помощь, (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных