Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А55-1523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перемена лиц в обязательстве о предоставлении бюджетных кредитов, ответчик в полном объеме принял на себя обязательства, которые по соответствующим договорам бюджетных кредитов ранее были возложены на истца.

Буквальное толкование условий данного соглашения позволяет сделать вывод, что принятие на себя ответчиком обязанностей истца по выплате бюджетных кредитов были обусловлены проведением зачета встречного требования истца к ответчику по оплате стоимости имущества, отчужденного, в том числе, по спорному договору купли-продажи.

Непроведение зачета свидетельствовало бы о том, что условия соглашения выполняются только одной стороной – ответчиком, однако, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе долга от 03.07.2007 г. является недействительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» Информационного письма № 129 от 14.04.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, соглашение о переводе долга от 03.07.2007 г., заключенное между истцом и ответчиком, является оспоримой сделкой. Доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2010 года по делу  №А55-1523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заря Поволжья» в лице конкурсного управляющего Сергеева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заря Поволжья», Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина