Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А65-24661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции но проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2008 года                                                                         Дело № А65-24661/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца  – Харасов А.А., доверенность №6 от 08.02.2008 г.,

от ответчика – Хайруллин А.Ф., доверенность №64 от 29.12.2007 г.,

от третьих лиц: от ОАО «ТАИФ» - Наумов А.В., доверенность №5 от 09.01.2008 г.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» и апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года по делу №А65-24661/2007 (судья  Хомяков Э.Г.),

по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань,

третьи лица: ООО «МТ-Сервис», г. Казань,

ОАО «Татэнерго», г. Казань,

ОАО «ТАИФ», г. Казань,

МУП «Казэнерго», г. Казань,

ООО «НПП Реставрация фасадов», г. Казань,

о взыскании 52 880 172 руб. 05 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» о взыскании  52 880 172.05 руб. убытков, в том числе 1 335 498 руб. 86 коп. долга, 227 827 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 595 536 руб. долга, перечисленных в виде аванса в 2005 году, 19 529 988 руб. 10 коп. оплаченных работ, связанных со сдачей дома в эксплуатацию, 30 794 000 руб. 80 коп. убытков и 40 308 руб. 39 коп. государственной пошлины, взысканных арбитражным судом с истца в пользу ООО «МТ-Сервис», 536 184 руб. 80 коп., взысканных судами общей юрисдикции с истца в пользу граждан - участников долевого строительства в связи с просрочкой передачи квартир.   

Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТ-Сервис», ОАО «Татэнерго», ОАО «ТАИФ», МУП «Казэнерго», ООО «НПП Реставрация фасадов».  

До вынесения судебного решения истец уточнил правовые основания в части требования о взыскании 1 335 498 руб. 86 коп. и 1 595 536 руб. долга, просил взыскать их со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ как неосновательное обогащение. Впоследствии истец также уменьшил размера требований  ввиду допущенной ошибки и просил взыскать  32 248 руб. вместо 1 335 498.86 руб. неосновательного обогащения и 7 640 руб. 98 коп. процентов вместо 227 827 руб. 77 коп. Уточненные требования истца были приняты к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04 марта 2008 года по делу №А65-24661/2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 465 350 руб. неосновательного обогащения, 14 555 541 руб. 62 коп. убытков и  30 495 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания 1 465 350 руб. неосновательного обогащения, 14 555 541 руб. 62 коп. убытков и  30 495 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал правовой статус ответчика как генерального подрядчика в договоре №282/ф от 14.05.2001 года, а также не учел того, что в возникновении убытков виновен истец. Кроме того, по мнению заявителя, размер убытков истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, денежные средства, полученные от истца в 2005 году, в размере 1 595 536 руб., ответчик перечислил ООО «МТ-Сервис» на строительство жилого дома. Заявитель также считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №А65-10940/2006 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан» также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков в сумме 14 555 541 руб. 62 коп., взыскать с ответчика убытки в размере 19 529 988 руб. 10 коп. Также заявитель просит отменить решение в части отказа во взыскании 30 794 000 руб. 80 коп. убытков и госпошлины в сумме 40 308 руб. 39 коп., принять в этой части новый судебный акт, взыскав указанные суммы с ответчика. В остальной части заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Свою позицию некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан» обосновывает тем, что выводы суда о задолженности истца перед ответчиком в виде остатка финансирования в сумме 4 301 871 руб. противоречит выводам суда о наличии долга ответчика перед истцом, материалами дела не подтверждаются; в возникновении убытков в сумме 30 794 000 руб., взысканных с истца в пользу ООО «МТ-Сервис», виноват ответчик, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2006 года по делу №А65-31079/2005. Кроме того, заявитель считает, что суд не указал основания снижения размера убытков с 19 529 988 руб. 10 коп. до 18 857 541 руб. 62 коп.    

14 мая 2008 года судебное разбирательство по делу было отложено на 15 часов 15 минут 05 июня 2008 года с целью совместного рассмотрения поступивших апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель третьего лица – ОАО «ТАИФ» - в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, с доводами апелляционной жалобы итсца не согласился.

Представители иных  третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в части.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор), ОАО «ТАИФ» (заказчик) и ООО «МТ-Сервис» (подрядчик) 14.05.2001 года был заключен договор № 282/ф (л.д. 10-15 т.1), по условиям которого подрядчик на основании задания заказчика принял обязательство осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию на условиях «под ключ» монолитных  железобетонных блок-секций: Т-2а, Т-3б, Т-1, Т-3а, Т-2б на 384 квартиры жилого дома стр. № 58-5 по проспекту Ямашева в Ново-Савиновском районе города Казани. При этом подрядчик обязался выполнить работы на свой  риск собственными и привлеченными силами и средствами (пункт 2.3. договора). Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался в установленном порядке осуществлять технический надзор,  предоставить подрядчику строительную площадку со всеми документами, разрешающими вести  проектирование и строительство согласно условий договора, принять объект по акту рабочей комиссии и сдать государственной приемочной комиссии. В соответствии с пунктом 2.4. договора инвестор обязался  осуществлять финансирование работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 7.1. договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.12.2001 года, №2 от 27.02.2002 года, №3 от 15.07.2002 года, №4 от 11.04.2003 года (л.д.16-21 т.1) цена договора составила  9 790 360 долларов 70 центов США, общая расчетная площадь квартир  - 34 772,62 кв.м., а продолжительность исполнения работ  - 31 месяц с даты начала работ.

Согласно пункту 10.1. договора  в обязанность инвестора входит своевременно производить оплату подрядчику за выполненные работы.

04.06.2003 года стороны договора и ООО «ПСО «Казань» подписали соглашение №529/ф о замене стороны в договоре, согласно условиям которого ОАО «ТАИФ» (заказчик) передал, а ООО «ПСО «Казань» (новый заказчик)  принял на себя все права и обязанности  заказчика по договору  № 25-93/01 (282/ф) от 14.05.2001 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2006 года по делу №А65-31079/2005 (л.д.25-26 т.1) договор № 282/ф от 14.05.2001 года  был расторгнут по иску инвестора. При этом суд установил, что строительство к установленному сроку завершено не было, а неритмичность оплаты со стороны истца не могла существенно повлиять на сроки выполнения работ. В связи  с этим суд указал, что истец доказал наличие существенных нарушений договора подрядчиком, которые в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу №А65-10940/2006 (л.д. 107-114 т.1) удовлетворены требования заказчика (ООО «ПСО «Казань») к инвестору в части взыскания 291 251 руб. 74 коп. убытков, а также требования подрядчика к инвестору о взыскании 30 794 000 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2007 года по делу №А65-10940/2006 (л.д.115-119 т.1) решение суда первой инстанции изменено: в иске заказчика к инвестору отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции установил, что инвестор является заказчиком в договоре строительного подряда в смысле понятия, указанного в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть своих функций он передал ОАО «ТАИФ» (впоследствии – ООО «ПСО «Казань»). В качестве взыскиваемых убытков по делу №А65-10940/2006 предъявлена стоимость удорожания материалов и затрат подрядчика. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между удорожанием материалов и полномочиями ООО «ПСО «Казань» как лица, действующего в интересах инвестора-заказчика за вознаграждение. Однако суд, исходя из положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным взыскание убытков подрядчика, возникших в связи с прекращением договора, в виде разницы между стоимостью материалов, заложенной в договоре, и реальной стоимостью своих издержек.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-31079/2005, № А65-10940/2006, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С целью завершения строительства  жилого дома инвестор заключил с ООО «ГлавИнвестПроектСтрой» договор № 529/ф от 25.09.2006 года  на выполнение функций заказчика на стадии строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. 31-38 т.1), с ООО «НПП Реставрация фасадов» - договор подряда № 428 от 03.11.2005 года (л.д. 39-50 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами инвестор обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании стоимости выполненных ООО «ГлавИнвестПроектСтрой» и ООО «НПП Реставрация фасадов» работ, а также возврате неосновательного обогащения в  виде невозвращенных сумм аванса по договору № 282/ф от 14.05.2001 года, процентов за пользование авансом, а также денежных сумм, взысканных с инвестора в пользу подрядчика по делу №А65-10940/2006 и в пользу граждан-участников долевого строительства по делам, рассмотренными судами общей юрисдикции (л.д. 66-89 т.1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возврата аванса в сумме              1 465 350 руб., суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, пункта 3 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что полученные до расторжения договора денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, а обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 10.1. договора №282/ф 14.05.2001 года предусматривалось, что инвестор производит оплату за выполнение работы подрядчику. Кроме этого, согласно пункту 10.3 договора инвестор оплачивает заказчику за оказанные услуги, предусмотренные в статье 9 договора, вознаграждение за технический надзор строительством в размере 1% от объемов выполненных работ.

Однако при исполнении договора часть денежных средств перечислялась инвестором непосредственно подрядчику, а часть – на расчетный счет заказчика для оплаты подрядчику. Кроме того, инвестор осуществлял оплату заказчику не только за выполнение его функций, но и возмещал иные затраты. Такое положение в отношениях сторон подтверждено соглашением №529/ф от 04.06.2003 года о замене заказчика, в пункте 1.2. которого стороны указали размер сумм, перечисленных инвестором подрядчику и заказчику по состоянию на момент подписания соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что  общая стоимость работ по договору от 14.05.2001 года с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2003 г. № 4 - 9 790 360 долларов 70 центов США. В рублевом эквиваленте данная сумма составляет 308 482 435 руб. 14 коп., что отражено в акте сверки от 16.05.2005 года (л.д. 48 т.3), а также подтверждено представителями сторон