Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А65-24661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своими подписями в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.02.2008 года (л.д. 66-67 т.3).

Из указанного акта сверки следует, что по состоянию на 16.05.2005 года разница между стоимостью оплаченных истцом и выполненных  работ  составляла 32 248 руб. Это обстоятельство представители сторон также подтвердили своими подписями в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку документальных доказательств освоения или возврата аванса в сумме 32 248 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

После составления акта сверки от 16.05.2005 года истец в 2005 году в виде аванса  перечислил  ответчику 1 595 536 руб. по платежным поручениям от 08.07.2005 г. № 28234, от 30.05.2005 г.  № 21108, от 18.05.2005 г. № 19661, от 17.05.2005 г. № 19528  (л.д.  27-30 т.1). Ответчик по   предложению  суда в качестве  доказательства выполнения работ, оказания услуг,  приобретения электросчетчиков, оборудования  и материалов  в  счет освоения  перечисленного аванса  представил лишь платежное поручение  от 10.07.2005 г. № 28323 (л.д. 49 т.3) о перечислении подрядчику 162 434 руб. за счетчики.

В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что полученные им в 2005 году от истца денежные средства в размере 1 595 536 руб. были полностью перечислены подрядчику, так как доказательств этого в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 16.05.2005 года до конца 2005 года ответчик приобрел и не освоил денежные средства истца в размере 1 433 102 руб.  (1 595 536 руб. -  162 434  руб.).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляла 1 465 350 руб. (32 000 руб. + 1 433 102 руб.).

 Также суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15, пункта 5 статьи 453, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 555 541 руб. 62 коп.

Согласно данным нормам права, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом убытками заказчика, поручившего выполнение работ другому подрядчику, является разница между стоимостью работ, выполненных новым подрядчиком и неоплаченной суммой (остатком финансирования) по расторгнутому договору.

Из акта сверки от 16.05.2005 года следует, что остаток финансирования строительных работ по твердой договорной цене составил 4 301 871 руб. 07 коп.

Для завершения строительства  жилого дома истец   заключил с ООО «ГлавИнвестПроектСтрой» договор № 529 от 25.09.2006 года на выполнение функций заказчика на стадии строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, с ООО «НПП Реставрация фасадов»  - договор подряда № 428 от 03.11.2005 года.  Истец уплатил указанным лицам 19 528 934 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №1727 от 29.08.2006 г., №3264 от 07.12.2006 г., №839 от 23.03.2007 г., №84401 от 23.11.2005 г., №35577 от 13.12.2005 г., №3262 от 06.12.2006 г., №338 от 01.03.2006 г., №830 от 16.03.2006 г., №890 от 20.04.2006 г., №1432 от 09.04.2006 г.№1558 от 28.06.2006 г. №2598 от 27.10.2006 г., №4027 от 28.12.2006 г. (л.д. 52-64 т.1). Однако согласно справке от 27.07.2007 года (л.д. 13 т.3) стоимость  произведенных по указанным договорам работ и затрат составила 18 857 412 руб. 69 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данную сумму расходами истца по оплате работ, завершенных ООО «ГлавИнвестПроектСтрой» и ООО «НПП Реставрация фасадов».

Остаток финансирования подлежит вычету из расходов истца, произведенных в связи с завершением строительства новыми контрагентами, так как убытками являются те дополнительные расходы, которые истец понес в связи с расторжением  договора № 282/ф. Наличие остатка финансирования по указанному договору подтверждено актом сверки от 16.05.2005 года. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него задолженности перед ответчиком по выполненным работам не опровергают наличия остатка  финансирования запланированных, но не выполненных работ по договору № 282/ф.

Таким образом, убытки истца составили 14 555 541 руб. 62 коп. (18 857 412 руб. 69 коп.  -  4 301 871 руб. 07 коп).  

Взыскивая данные убытки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является заказчиком по договору №282/ф от 14.05.2001 года, часть функций которого по соглашению сторон передана ответчику, что также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2007 года по делу №А65-10940/2006.

Поскольку финансирование работ истец осуществлял как напрямую подрядчику, так и через ответчика, а последний выполнял не только функции заказчика (статья 9 договора №282/ф 14.05.2001 года), но и нес иные затраты, оплачиваемые истцом (пункт 1.2. соглашения №529/ф от 04.06.2003 года), то, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик являлся генеральным подрядчиком.

В силу статьи 403, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком.

Расторжение договора произошло вследствие нарушения договора подрядчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.01.2006 года по делу № А65-31079/2005. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 555 541 руб. 62 коп.      

Кроме того, суд усматривает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора, что выразилось в неосвоении перечисленного истцом аванса. Следовательно имеется причинно-следственная связь между убытками истца в виде дополнительных затрат на завершение строительства объекта и неправомерным поведением ответчика: ненадлежащее исполнение ответчиком договора привело к его расторжению и образованию указанных убытков.

Доводы ответчика о том, что в расторжении договора №282/ф 14.05.2001 года виноват истец, материалами дела не подтверждаются.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что работы, выполненные ООО «ГлавИнвестПроектСтрой» и ООО «НПП Реставрация фасадов», не приняты истцом, так как строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 05.04.2007 года (л.д. 31-33 т.2).

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что истец, заключив договор с ООО «НПП Реставрация фасадов» до расторжения договора №282/ф, содействовал увеличению убытков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.01.2006 года по делу № А65-31079/2005 установлено, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор 12.08.2005 года. Не получив его согласие, истец обратился с иском о расторжении договора в суд, а также принял меры к продолжению работ по строительству дома, заключив с ООО «НПП Реставрация фасадов» договор  № 428 от 03.11.2005 года. Тем самым, истец не способствовал увеличению убытков, а наоборот предпринял меры к их уменьшению по причине просрочки введения объекта строительства в эксплуатацию.     

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика в порядке регресса затрат, присужденных ООО «МТ-Сервис» в сумме 30 794 000 руб. 80 коп. по делу № А65-10940/2006, а также государственной пошлины в сумме 40 308 руб. 39 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты подрядчика являлись объективным результатом нормальной хозяйственной деятельности, подлежащими компенсации в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и не были оценены судебными инстанциями как удорожание строительства (материалов, оплаты труда, работ и механизмов), вызванного ненадлежащим  исполнением подрядчиком своих обязанностей. Причинно-следственная связь между возникновением этих затрат и действиями ответчика  не установлена. Следовательно, в рамках сложившихся отношений сторон указанные затраты относятся на истца и не могут быть расценены как убытки, подлежащие взысканию с ответчика по обстоятельствам, за которые напрямую ответственен ответчик. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают данный вывод.

Утверждение ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению,  основано на ошибочном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как основания и предмет спора по делу №А65-10940/2006 и по настоящему делу различны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителям апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года по делу №А65-24661/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» и некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

    Е.А. Терентьев