Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А72-8309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2011 года                                                                                 Дело №А72-8309/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2011 г., принятое по делу №А72-8309/2010 (судья Абрашин С.А.)

по иску Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2», г. Ульяновск, ИНН:7328507161, ОГРН:1067328019197,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, ИНН:7303014573, ОГРН:1027301171446,

с участием третьих лиц:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска,

- ООО  «Технополис», г. Ульяновск,

- ИП  Тугаева Наталья Анатольевна, г. Ульяновск,

- ООО «Симбирский взгляд», г. Ульяновск,

- ООО «Росоптторг», г. Ульяновск,

- ООО «Сириус-К», г. Ульяновск,

- садоводческое товарищество «Созидатель», г. Ульяновск,

- ИП  Соболев Николай Григорьевич, г. Ульяновск,

- садоводческое товарищество «Степное», г. Ульяновск,

- ООО «Дворцовый ряд-МС», г. Ульяновск,

- ООО «Жилстройсервис», г. Ульяновск,

- СНТ «Заречное», г. Ульяновск,

- ЗАО «Инвестэлектросвязь», г. Ульяновск,

- Капкаева Елена Николаевна, г. Ульяновск,

- ООО «Мир сотовой связи», г. Ульяновск,

- ООО «Ульяновское АВС»  г. Ульяновск,

- ОАО  «Аптека №131», г. Ульяновск,

- ООО  «ВиТа», г. Ульяновск,

- муниципальное унитарное предприятие  «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск,

- Управление финансов МО «город Ульяновск», г. Ульяновск,

- ИП Беляков Максим Александрович, г. Ульяновск,

- ЗАО «Торговая компания «Элком», г. Ульяновск,

- Муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами «Симбирцит», г. Ульяновск,

- Ульяновское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Ульяновск,

- Воробьева Н.А., г. Ульяновск,

- ООО «Виват», г. Ульяновск,

- ЗАО «Триас», г. Ульяновск,

- ООО «Наири», г. Ульяновск,

- Муниципальное учреждение «Управление Гражданской защиты города Ульяновска», г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска о взыскании 271 820 руб. 46 коп., в том числе 258 951 руб. 18 коп. -  неосновательное обогащение и 12 869 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска.

Определением от 13.12.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО  «Технополис», г. Ульяновск, ИП  Тугаеву Наталью Анатольевну, г. Ульяновск, ООО «Симбирский взгляд», г. Ульяновск, ООО «Росоптторг», г. Ульяновск, ООО «Сириус-К», г. Ульяновск, садоводческое товарищество «Созидатель», г. Ульяновск, ИП  Соболева Николая Григорьевича, г. Ульяновск, садоводческое товарищество «Степное», г. Ульяновск, ООО «Дворцовый ряд-МС», г. Ульяновск, ООО «Жилстройсервис», г. Ульяновск, СНТ «Заречное», г. Ульяновск, ЗАО «Инвестэлектросвязь», г. Ульяновск, Капкаеву Елену Николаевну, г. Ульяновск, ООО «Мир сотовой связи», г. Ульяновск, ООО «Ульяновское АВС»  г. Ульяновск, ОАО  «Аптека №131», г. Ульяновск, ООО  «ВиТа», г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие  «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск, Управление финансов МО «город Ульяновск», г. Ульяновск, ИП Белякова Максима Александровича, г. Ульяновск.

Определением от 20.01.2011 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «Торговая компания «Элком», г. Ульяновск, Муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами «Симбирцит», г. Ульяновск, Ульяновское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Ульяновск, Воробьеву Н.А., г. Ульяновск, ООО «Виват», г. Ульяновск, ЗАО «Триас», г. Ульяновск, ООО «Наири», г. Ульяновск, Муниципальное учреждение «Управление Гражданской защиты города Ульяновска», г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования  в пользу истца взыскано: 206 728 руб. 53 коп. - сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2010 г.; 10 044 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 11.10.2010 г.  и по день исполнения решения суда,  исходя из ставки рефинансирования  7,75 % годовых с суммы долга 206 728 руб. 53 коп.; 15 950 руб. -  судебные расходы; 6 728 руб. 04 коп. - расходы по оплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Мэрии города Ульяновска как с собственника встроенных нежилых помещений, то нормы Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Учитывая, что помещения, находящиеся в муниципальной казне используются физическими и юридическими лицами на основании заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами договоров аренды, то, в силу статей 210, 616 ГК РФ и условий договоров аренды, они и должны нести расходы на содержание общего имущества.

       21.04.2011 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.11.2006 г. № 158 в управление ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ульяновский проспект, 2 (т.1, л.д.23).

Согласно разделу 1 Устава ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» товарищество создано по решению общего собрания собственников жилья дома № 2 по проспекту Ульяновский города Ульяновск для управления техническим обслуживанием, эксплуатацией, качественным и своевременным ремонтом всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, для управления снабжением всех жильцов дома качественными коммунальными услугами по экономически обоснованным тарифам, для владения, пользования и в установленных законодательством правилах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (т.1, л.д. 9-20).

Из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из реестра муниципального имущества следует, что в собственности города Ульяновска находятся встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 2 (т.1 л.д.32-50, 141-142).

Письмом от 07.11.2006 г. истец предложил Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества с ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» (т.1, л.д.30). Однако в ответ от 28.11.2006 г. Комитет отказался от заключения договора, предложив обратиться непосредственно к арендаторам помещений в здании по проспекту Ульяновский, 2 (т. 1, л.д.31).

Поскольку стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, за период с 01.05.2009 г. по  30.09.2010 г. возмещена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя  из площади: 1117,24 кв.м. в период с 01.05.2009 г. по 30.05.2010 г. и 1077,24 кв.м. с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 249 Гражданского кодекса РФ  и 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник  несет бремя  расходов  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно  к жилым помещениям.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в доме этого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что публично-правовое образование, являясь собственником, обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.

По расчету истца, общая площадь неоплачиваемых (спорных) помещений за период с 01.05.2009 г. по 30.05.2010 г. составляет: 4012,1 кв.м. - 2894,86 кв.м. = 1117,24 кв.м.; за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г. составляет: 4012,1 кв.м. - 2934,86 кв.м. = 1077,24 кв.м.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно установил, что истец неверно произвел расчет площади