Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А72-8309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений, с которой подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что из муниципальной казны в оперативное управление муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами «Симбирцит» передано 674, 8 кв.м. о чем свидетельствует  распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска от 07.06.2004 г. и акт от 05.08.2004 г.

Во исполнение Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска от 04.06.2009 г. № 526, муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами «Симбирцит» по акту № 11 передало 04.06.2009 г. Комитету встроенные нежилые помещения по пр. Ульяновский, д. 2, площадью 674,8 кв.м.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.

Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.

Статьей 210 гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное учреждение по работе с  подростково-молодежными  клубами «Симбирцит», у которого имущество, принадлежащее муниципальному образованию «город Ульяновск», находилось в  оперативном управлении, должно самостоятельно нести бремя содержания общего имущества в связи с этим из площади, указанной истцом в расчете, так же следует исключить 544,8 кв.м. – площадь, занимаемую в период с 01.05.2009 г. по 03.06.2009 г. муниципальным учреждением по работе с подростково-молодежными клубами «Симбирцит» (площадь в размере 70 кв.м. и 60 кв.м. истец исключил самостоятельно).

Кроме этого, истец включил в расчет и предъявил ко взысканию с ответчика плату за площадь помещений, фактически занимаемых самим истцом по договорам аренды № 8657/3943 от 05.02.2007 г. и № 8924/7805 от 06.05.2010 г., заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска.

По указанным договорам и актам приема-передачи истцу первоначально было передано нежилое помещение площадью 173,36 кв.м. с 24.01.2007 г., а затем с 15.04.2010 г. - помещение площадью 45 кв.м., расположенные в доме № 2 по пр. Ульяновскому.

Таким образом, неосновательное обогащение на площадь помещений, арендуемых истцом, начислено им не обоснованно, в связи с этим также подлежит исключению из расчета.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска и ЗАО «Торговая компания «Элком»  заключен договор купли-продажи помещений, общей площадью 62,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2 (т.2, л.д.99-101). 13.07.2010 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО «Торговая компания «Элком» на данные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АА №032744.

Судом первой инстанции установлено, что указанные помещения фактически занимают ООО «Виват»  на основании договора аренды № 8852/5396 от 18.04.2008 г. площадью 13 кв.м. и ООО «Шкив» на основании договора № 8778/5386 от 14.08.2007 г. площадью 50 кв.м.

Поскольку ООО «Шкив» оплачивает истцу стоимость содержания занимаемых им помещений, то бремя содержания помещений площадью 13 кв.м. с 13.07.2010 г. лежит на новом собственнике помещений - ЗАО «Торговая компания «Элком».

Следовательно, за период с 01.05.2009 г. по 03.06.2009 г. ответчик обязан был оплатить содержание и ремонт помещений исходя из площади 399,08 кв.м. (1117,24 кв.м. – 544,8 кв.м. –  173,36 кв.м.).

За период с 04.06.2009 г. по 14.04.2010 г. ответчик должен был оплатить содержание и ремонт помещений исходя из площади 943,88 кв.м. (1117,24 кв.м. – 173,36 кв.м.), а за период с 15.04.2010 г. по 31.05.2010 г. - исходя из площади 898,88 кв.м. (1117,24 кв.м.-173,36 кв.м.– 45 кв.м.).

За период с 01.06.2010 г. по 12.07.2010 г. ответчик должен был оплатить содержание и ремонт помещений исходя из площади 858,88 кв.м. (1077,24 – 173,36 кв.м. – 45кв.м.), а за период с 13.07.2010 г. по 30.09.2010 г. - исходя из площади  845,88 кв.м. (1077,24 кв.м. -173,36 кв.м.– 45 кв.м. – 13кв.м.).

При определении стоимости оказанных ответчиком услуг за спорный период, ТСЖ правомерно руководствовалось Протоколом № 4 Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 11 рублей 76 копеек за 1 кв.м. занимаемой площади, плюс тариф на капитальный ремонт в размере 65 копеек за 1 кв.м. занимаемой площади и Протоколом № 5 Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 13 рублей 17 копеек за 1 кв.м. занимаемой площади, плюс тариф на капитальный ремонт в размере 1 рубль 79 копеек за 1 кв.м. занимаемой площади.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Устава муниципального образования «город Ульяновск» главным распорядителем средств местного бюджета является Мэрия г. Ульяновска.

При данных обстоятельствах, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 206 728 руб. 53 коп. Расчет, произведенный судом первой инстанцией, арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 12 869 руб. 48 коп за период с 11.06.2009 г. по 11.10.2010 г.

В соответствии  с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 11.10.2010 г., с учетом пересчитанной суммы неосновательного обогащения, составляет 10 044 руб. 59 коп.

Кроме того, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, с суммы неосновательного обогащения 206 728 руб. 53 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя  и государственной пошлины также удовлетворены обоснованно в части: 15950 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 6728 руб. 04 коп. - расходы по государственной пошлине.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела представлены  договор № 43/1 от 01.01.2010 г. об оказании юридической помощи, трудовой договор с помощником адвоката от 03.03.2009 г., платежное поручение № 569 от 29.12.2010 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., техническое задание на подготовку искового заявления и участие в настоящем деле (т.2, л.д.83-85, 90-92).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в их пользу, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

       Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2011 г., принятое по делу №А72-8309/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

                                                                                               Е.А. Терентьев