Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А65-26171/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Патенту  РФ  № 2284127. В подтверждение оказанных по договору от 11.01.2009 г. № 7-ЮО/003/09 услуг представлены акты выполненных работ  (оказанных услуг) к договору от 11.01.2009 г. № 7-ЮО/003/09 (т.12 л.д.36-51) и платежные  поручения об оплате оказанных услуг  (т.12 л.д.55-61) на общую сумму 3 466 917 руб. 01 коп.

Заявителем также представлено командировочное  удостоверение  на  имя  Гарифуллиной В.Г. за период с 11.03.2009 г. по 12.03.2009 г.  в г. Самару  (т.12 л.д.64), доказательства оплаты 3 600 руб.  за услуги гостиницы  «Националь»  на период с  11.03.2009 г. по 12.03.2009 г. Данные документы представлены в подтверждение расходов по поездке в г. Самару в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Билеты по направлению в г. Москву  на 2 452  руб. 70 коп. (выезд  в г. Москву  29.11.2009 г.) и на 2 020 руб. 40 коп. (выезд из г. Москвы 01.12.2009 г.)  (т.12 л.д.66) с командировочным удостоверением подтверждают поездку представителя на судебное заседание в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что им понесены транспортные расходы  в сумме        28 087  руб. 48  коп., которые составляют   расходы   на бензин для транспортных средств, вызванные необходимостью доставки  представителей  в судебные заседания суда первой и кассационной инстанции в г. Казань. Расчет произведен  с  применением  Постановления Правления комитета  Республики Татарстан  по тарифам  №7-15/т  от 01.09.2009 г. «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугородном сообщении в Республике Татарстан». Расчет произведен из расчета количества представителей, выезжающих на судебное заседание.

Аналогичный расчет  предъявлен  по требованию о  взыскании транспортных расходов в сумме 3 398 руб. 10 коп. по маршруту г. Елабуга - г. Самара - г. Елабуга.

Из материалов дела №А65-26171/2007 следует, что в Арбитражном суде Республики Татарстан  состоялись следующие судебные заседания: 19.11.2007 г. (с участием  от ответчика Гайфуллиной А.Ф., Барышева Л.А., Шорина В.С.), 12.12.2007 г. (с участием Гайфуллиной А.Ф. и Шорина В.С.), 27.12.2007 г.- 11.01.2008 г. (с перерывом) (с участием Гайфуллиной А.Ф., Шорина В.С. и Барышева Л.А.), 24.01.2008 г.-29.01.2008 г. (с перерывом) (с участием Гайфуллиной А.Ф., Шорина В.С. и Барышева Л.А.), 22.02.2008 г.-26.02.2008 г. (с перерывом) (с участием Гайфуллиной А.Ф., Шорина В.С. и Барышева Л.А.), 05.03.2008 г. (с участием Гайфуллиной А.Ф., Шорина В.С. и Барышева Л.А.), 09.04.2008 г. (с участием Гайфуллиной А.Ф., Шорина В.С. и Барышева Л.А.), 13.05.2008 г. (с участием Шорина В.С., Барышева Л.А. и Читая З.И.), 23.09.2008 г. (с участием Шорина В.С.,  Барышева Л.А.,   Читая З.И., Гараева Э.Н.), 17.10.2008 г. (с участием Шорина В.С., Читая З.И., Гараева Э.Н.), 18.11.2008 г. (с участием Шорина В.С., Барышева Л.А., Читая З.И., Гараева Э.Н., Гайфуллиной А.Ф.), 24.11.2008 г.-01.12.2008 г. (с участием Шорина В.С., Барышева Л.А., Читая З.И., Гараева Э.Н., Гайфуллиной А.Ф.), 10.12.2008 г. (с участием Шорина В.С., Барышева Л.А., Гайфуллиной А.Ф., Дементьев  В.Н.).

Следующие два судебных  заседания состоялись в суде апелляционной инстанции: 17.02.2009 г. (с участием Шорина В.С., Иванова М.Ю., Полухина Е.М., Гайфуллиной А.Ф.), 12.03.2009 г. (с участием Шорина В.С., Иванова М.Ю., Полухина Е.М.).

Два судебных заседания  состоялись в  суде кассационной инстанции: 06.05.2009 г.- 08.05.2009 г. (с перерывом) (с участием Шорина В.С., Иванова М.Ю., Полухина Е.М.).

Одно судебное заседание состоялось в Высшем Арбитражном Суде  Российской Федерации: 01.12.2009 г. (с участием Шорина В.С., Иванова М.Ю.).

Кроме того, в ходе рассмотрения  дела  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года по делу было назначено проведение патентоведческой экспертизы стоимостью в 150 000  руб., заявителем было оплачено 75 000 руб.

Заявитель аргументирует разумность предъявленной им суммы, указывая на ее соответствие объему проделанной работы, продолжительности судебного процесса и уровню сложности дела.

Оценивая заявленный размер судебных  расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно пришел к следующему.

Договор с ООО Юридическая фирма «Современное Право» был заключен заявителем в целях подготовки, изучения процессуальных документов, а  также для  участия представителя в судебных заседаниях. Ответственными исполнителями   по указанному договору являются Полухин Е.М. и Иванов М.Ю. (т.13 л.д.9-21).

Привлеченные представители, в том числе Полухин Е.М.  и Иванов М.Ю.  принимали участие в 7 судебных заседаниях (2 заседания в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, 2 заседания в суде кассационной инстанции  и 1 заседание  в суде надзорной инстанции).

Согласно сведениям из Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан рыночная стоимость юридических услуг по вопросам интеллектуальной собственности  (консультация, сбор и подготовка материалов, составление процессуальных документов)  составляет в среднем по г. Казани от 8 000 до 15 000 руб. Защита интересов  в суде первой инстанции   - от 15 000 руб. до 20 000 руб. судебный день, в зависимости сложности  дела. Представительство в апелляционной, кассационной, надзорной  инстанциях  от 10 000 руб. до 15 000 руб. (т.13 л.д.1). Окончательная стоимость юридических услуг устанавливается по согласованию с клиентом из расчета потраченного представителем на работу времени и количества судебных заседаний.

С учетом количества судебных заседаний, участия в нем привлеченных представителей, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности взыскания расходов на  услуги представителя за участие в судебных заседаниях  в сумме  215 000 руб.,  исходя из расчета стоимости участия представителя  в суде первой инстанции 20 000 руб. за 1  судебный день и 15 000 руб. за  1 судебный день  в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

При этом, обоснованно суд исходил из разумности и целесообразности  взыскания расходов за участие в судебном заседании лишь  одного привлеченного  представителя и пришел к выводу о необоснованности привлечения двух представителей наряду с участием в судебном заседании иных лиц, состоящих в трудовых отношениях   с ответчиком (работников заявителя).

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из объема подготовленных документов по делу, а также с учетом специфики спора, уровня сложности, объема подготовленных документов, правомерно взыскал 100 000 руб. за подготовку документов, изучение материалов дела.

Таким образом, с учетом перечисленных выше критериев разумности, справедливости, сложности дела и результатов  его рассмотрения, Арбитражный суд Республики обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные заявителем в сумме 432 058 руб.         68 коп., сложившиеся из 100 000 руб. за изучение и подготовку материалов по делу,    215 000 руб. за участие привлеченных представителей, 28 087 руб. 48 коп. по оплате проезда представителей к месту судебных заседаний Арбитражного суда Республики Татарстан и обратно по маршруту Елабуга - Казань - Елабуга, 3 398 руб. 10 коп. по оплате проезда представителей к месту судебных заседаний в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно по маршруту Елабуга - Самара - Елабуга, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, судебные расходы в сумме 10 573 руб. 10 коп. (командировочные, ж/д билеты до г. Москва и обратно).

Доводы ЗАО «Эссен Продакшн», указанные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом разумности и целесообразности  взыскания расходов.

Доводы ОАО «Казанский жировой комбинат», указанные в апелляционной жалобе, также не принимаются апелляционным судом, поскольку по данным требованиям о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано в их удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу №А65-26171/2007, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу №А65-26171/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, и закрытого акционерного общества «Эссен Продакшн АГ», с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев