Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-23146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                         Дело № А55-23146/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2011 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сколышева Владимира Юрьевича – Савельева Ю.В., доверенность от 24 августа 2010 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Платонова С.С., доверенность от 19 февраля 2010 года №04-32/04520,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу            № А55-23146/2010 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сколышева Владимира Юрьевича,  г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г.Самара,

о признании недействительными  решений налогового органа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сколышев Владимир Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – ответчик) от 03.06.2010 №1005 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и  от 03.06.2010 №17972 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 3-4).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.2 л.д. 128-130).

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30 марта 2011 года на 27 апреля 2011 года. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.. Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2011 года, определением от 26 апреля 2011 года произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е.  На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. ответчиком составлен акт от 24.03.2010г. №7285 и приняты решения №1005 от 03.06.2010г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2006г. в сумме 50901 рубль и решение №17972 от 03.06.2010г. об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в сумме 50901 рубль (т.1.,л.д.17-23).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением №03-15/18629  от 01.07.2010г. оспариваемые решения оставило без изменения (т.1., л.д.24-28).

Основанием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 50901 рубль и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля, противоречивые сведения в отношении контрагента заявителя ООО «Промжилстрой».

Ответчиком установлено, что в 4 квартале 2006г. руководителем ООО «Промжилстрой» являлся Денисов Олег Васильевич; по объяснениям Денисова О.В. (протокол допроса) он с ИП Сколышевым В.Ю. не общался и его не знает, доверенность на право подписи документов не выписывал; документы (акт о приемке выполненных работ №акт-179 от 31.12.2006г., счет-фактура №00000179 от 31.12.2006г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-179 от 31.12.2006г.), представленные заявителем  по требованию № 5820 от 16.12.2009г., подписаны Накашидзе З.Х.  (т.1, л.д.56-77).

Исходя из указанных фактов ответчиком сделан вывод о том, что Накашидзе З.Х. не имел прав на подпись вышеуказанных документов.

В оспариваемом решении ответчик указал также на отсутствие сформированного источника возмещения НДС, поскольку согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. НДС ООО «Промжилстрой» не был исчислен к уплате.

По мнению ответчика, в 4 квартале 2006г. заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. оказывал услуги по шиномонтажу и организации игорных заведений.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая ошибочными выводы ответчика, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Судом, со ссылкой на нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что законодательно не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Заявитель в обоснование своих доводов указал на то, что в соответствии с нормами НК РФ при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя последний становится плательщиком НДС, а отсутствие реализации в проверяемый период само по себе не может являться  основанием для отказа в возмещении  НДС. Заявитель ссылается на свидетельство серия  63  № 001621453 от 29.05.02г. в обоснование постановки заявителя в качестве налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Промжилстрой» заявитель представил счет-фактуру №00000179 от 31.12.2006г., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2006г. №Акт-179, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2006г. №ФЗ-179; книгу покупок, журнал регистрации полученных счетов-фактур (л.д.34-43, 126-132). Заявитель также полагает, что при совершении операции  проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика  устанавливать факт государственной регистрации поставщиков, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками  сумм налогов, следовательно в момент совершения хозяйственных операций с ООО «Промжилстрой» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.  

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на свидетельские показания Денисова О.В., поскольку налоговым органом не предприняты меры, направленные на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля. 

Правомерно отклонена судом ссылка ответчика на выписку из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Промжилстрой» по состоянию на 17.05.2010г. (т.1, л.д..71-77), т.к. налоговым органом не доказано, что выписка содержит в полном объеме записи, внесенные  в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ  от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании соответствующих документов.

Доводы налогового органа  в оспариваемом решении о несформированном источнике возмещения НДС также не могут являться основанием для признании заявленного вычета неправомерным, поскольку заявитель,  уплативший своему контрагенту по счету-фактуре выделенный в нем НДС, имеет право на вычет данной суммы налога.

Поскольку налоговым органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено безусловных доказательств, положенных в основу оспариваемого решения в отношении операций с контрагентом ООО «Промжилстрой», судом сделан правильный