Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-17888/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2011 года

г.Самара

                     Дело №А55-17888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации Христиан Веры Евангельской Самарской Христианской миссии милосердия «Христос-Народу» Церкви Божьей на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу №А55-17888/2008 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к религиозной организации Христиан Веры Евангельской Самарской Христианской миссии милосердия «Христос-Народу» Церкви Божьей (ИНН: 6316008247, ОГРН: 1036303392180) о расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилое помещение, третьи лица: Администрация городского округа Самара (ИНН: 6315700007), федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502), Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» (ИНН: 6318219797, ОГРН: 1026301519276), Министерство имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800954, ОГРН: 1066315051824), Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамилина Е.Ю. – начальник отдела правового обеспечения (доверенность №2077 от 02.11.2010);

от ответчика: Ляшевский В.Н. – президент (выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2011 паспорт), Торопов А.А. – представитель (доверенность от 24.03.2011),

установил:

            Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент управления имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к религиозной организации Христиан Веры Евангельской Самарской Христианской миссии милосердия «Христос-Народу» Церкви Божьей (далее Христианская миссия, ответчик) о расторжении договора №06047 от 22.02.1996 аренды нежилого помещения общей площадью 980,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 68, и обязании ответчика возвратить указанное нежилое помещение.

            Истец уточнил предмет иска и просил расторгнуть договор №06047 от 22.02.1996 аренды нежилого помещения общей площадью 980,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 68, и обязать ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 68, общей площадью 956,2 кв.м.

            Заявление об уточнении предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2009.

            Определением суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара (далее Администрация, 1-е третье лицо).

            Определением суда от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 2-е третье лицо).

Решением суда от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции расторг договор №06047 от 22.02.1996 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 68, заключенный Департаментом имущественных отношений и Христианской миссией, и обязал Христианскую миссию возвратить Департаменту управления имуществом нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 68, общей площадью 956,2 кв.м.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2009 решение суда от 29.07.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее Департамент строительства, 3-е третье лицо) и государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» (далее ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», 4-е третье лицо).

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство имущественных отношений, 5-е третье лицо).

Определением суда от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и молодежной политики Самарской области (далее Министерство культуры, 6-е третье лицо).

            В судебном заседании 18.01.2011 истцом повторно подано заявление об уточнении предмета иска, которым он также просил расторгнуть договор №06047 от 22.02.1996 аренды нежилого помещения общей площадью 980,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 68, и обязать ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 68, общей площадью 956,2 кв.м. Заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции расторг договор №06047 от 22.02.1996 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 68, заключенный Департаментом имущественных отношений и Христианской миссией и обязал Христианскую миссию возвратить Департаменту управления имуществом по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 68, общей площадью 956,2 кв.м.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт проведения ответчиком реконструкции арендуемого здания кинотеатра «Вымпел» без разрешения арендодателя и разрешения органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию. Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды, ответчик не вправе передавать арендуемое помещение в субаренду, однако в арендованном помещение имеется фотосалон и зарегистрирован ряд религиозных организаций. Нарушения условий договора установлены проверкой, проведенной 02.07.2008. Ответчику было предложено устранить нарушения, а затем было предложено расторгнуть договор аренды досрочно. Ответчик отказался от расторжения договора.

Суд первой инстанции, исполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции, проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора аренды в связи с осуществлением самовольной реконструкции. Суд пришел к выводу, что истец узнал о проведении истцом самовольной реконструкции при составлении акта от 02.07.2008. Переписка по вопросу разрешения на реконструкцию велась ответчиком с Отделом по использованию историко-культурного наследия и Администрацией, но не с истцом.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что при принятии решения нарушены его процессуальные права. Истцом в судебном заседании поданы уточнения предмета иска, которые приняты судом. Однако ответчик с уточнениями не ознакомлен, так как не участвовал в судебном заседании по причине неизвещенности. Лицо, указанное в почтовом уведомлении о вручении копии судебного акта, не работало и не работает в Христианской миссии.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции о заявлении иска в пределах срока исковой давности необоснованным. Истец с 24.01.2000 мог реализовать свое право на расторжение договора аренды, но не воспользовался им, поэтому срок исковой давности истек в 2003 году. Кроме того, техническая инвентаризация объекта проводилась в 1996 году, то есть после передачи объекта в аренду, и по результатам инвентаризации были выявлены расхождения между площадью указанной в договоре аренды - 980,3 кв.м. и  площадью, указанной в техническом паспорте, что должно было явиться основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о расторжении договора, однако истец не воспользовался данным правом. Поэтому срок исковой давности истек в 1999 году.

Ответчик считает решение неисполнимым, так как не может вернуть нежилое здание площадью 956,2 кв.м., так как оно никогда не имело такой площади.

Ответчик также считает, что вывод суда о перепланировке арендуемого помещение без согласия истца необоснованны, так как на момент передачи здания в аренду техническая инвентаризация не проводилась, в договоре отсутствует описание объекта, передаваемого в аренду. Ответчик полагает, что изменение площадей и внутренней планировки здания произведено до передачи объекта в аренду. Согласно договору в аренду было передано здание общей площадью 980,3 кв.м., тогда как согласно представленным истцом материалам БТИ площадь объекта составляла 692,5 кв.м., то есть увеличение площади объекта произошло до 22.02.1996, до принятия объекта в аренду. Ответчик также исходит из того, что иные документы, на которые ссылается суд первой инстанции в качестве доказательства проведения перепланировки, не являются таковыми.

Исходя из указанных доводов, ответчик считает, что в деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие описать объект, и определить в каком состоянии и с какой конфигурацией внутреннего пространства объект был передан истцом ответчику в аренду. 

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо – Администрация – в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.  Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-е третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Департамент строительства - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - Министерство имущественных отношений - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - Министерство культуры - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд установил.

            Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) 22.02.1996 заключен с Христианской миссией договор №06047 аренды нежилого помещения (здания, строения), являющегося муниципальной собственностью города Самары, согласно которому Христианской миссии передано в аренду нежилое помещение в доме №68 по ул.Революционной в городе Самаре общей площадью 980,3 кв.м., для размещения миссии (т.1 л.д.9-11).

            В соответствии с пунктом 1.2 договора прием-передача объекта осуществляется в течение 5 дней после подписания договора и оформляется актом, подписанным сторонами и балансодержателем.

            Акт приема-передачи здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 68, составленный в соответствии с указанным пунктом договора, в материалы дела не представлен. Однако ответчик факт принятия здания в пользование и факт его использования на момент рассмотрения дела не оспаривает.    

            Согласно пунктам 2.1, 2.2 стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.1996, и срок действия договора истекает 31.12.1996.

            Сторонами 11.07.1997 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №06047 от 22.02.1996, согласно которому срок действия договора установлен до 31.12.2045 (т.2 л.д.45, т.4 л.д.70).

            Истцом 02.07.2008 проведена проверка соблюдения ответчиком условий договор аренды №06047 от 22.02.1996, по результатам которой был составлен акт, из которого следует, что в арендуемом здании,