Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-28919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                      Дело № А65-28919/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «Риника» - представитель Павлов Д.В. (доверенность от 07 февраля 2011 года),

от Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни – представитель Исмагилова А.Н. (доверенность от 11 января 2011 года № 03-17/00010),

от правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» корпорация «HUGO BOSS Trade Management GmbH&Co.KG» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риника» (ИНН 1658080487, ОГРН 1061658052609)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по делу № А65-28919/2010 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Риника», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: правообладатель товарного знака «HUGO BOSS» корпорация «HUGO BOSS Trade Management GmbH&Co.KG», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Татарстанская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Риника» (далее – ООО «Риника», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены. ООО «Риника» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением суда конфискована контрафактная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2010.

ООО «Риника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе Татарстанской таможне в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, Общество ссылается на наличие на ввезенном товаре информации о производителе товара.

Татарстанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Риника» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» корпорация «HUGO BOSS Trade Management GmbH&Co.KG» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2010г., в рамках исполнения договора № МСБ/Н от 20.01.1995г. заключенного между покупателем - ООО «Риника» (РФ) и продавцом - ОСОО «Бостон ИНК» (Киргизия), ООО «Риника» на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - швейные изделия в ассортименте, который 29.09.2010г. на Казанском таможенном посту Татарстанской таможни по ТД № 10404050/290910/П003709 заявлен к таможенному оформлению в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления». 06.10.2010г. в ходе таможенного контроля по поручению № 10404050/061010/000460 был произведен таможенный досмотр товара, предъявленного к таможенному оформлению по ТД № 10404050/290910/П003 709.

В результате таможенного досмотра выявлен товар: швейные изделия - брюки для мальчиков из синтетической ткани в количестве 2304 штук, маркированные товарным знаком «HUGO».

Лицензионное соглашение на право использования вышеуказанного товарного знака на таможенной территории таможенного союза у ООО «Риника» отсутствовало.

13.10.2010г. в адрес Татарстанской таможни от Московского представительства фирмы «Гоулингз Интереншл Инк» (г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 11), выступающего представителем правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» по доверенности от 16.07.2008г., поступило заявление от 13.10.2010г., согласно которому владельцем исключительных прав на товарный знак «HUGO», охраняемых на территории РФ на основании международного свидетельства № 604808 HUGO от 20.07.1993г., в том числе, в отношении товаров 25 класса (женская, мужская и детская одежда), является корпорация HUGO BOSS Trade Management GmbH & Co.KG, Германия (далее - «HUGO BOSS»). Никаких договорных отношений с ООО «Риника» на использование указанного товарного знака и введении его в гражданский оборот на территории РФ корпорацией «HUGO BOSS» не заключалось, а так же иным образом не выражалось свое согласие на его использование.

17.12.2010г. Татарстанской таможней в отношении ООО «Риника» составлен  протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В  соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, в соответствии со статьей 1233 ГК РФ, разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а так же, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.03 N 32. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно материалам дела товарный знак "HUGO BOSS" зарегистрирован в отношении ряда товаров, в том числе 25-го класса - женская, мужская и детская одежда.

Материалами дела подтверждается, что Общество ввозило товар, маркированный товарным знаком, без согласия правообладателя.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, вина общества в его совершении  подтверждаются материалами дела.

Довод о неправомерности использования заключения эксперта «Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления»  правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необъективности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд самостоятельно пришел к выводу о сходстве до степени смешения на основании сравнения  обозначения «HUGO», которому представлена правовая охрана в качестве торгового знака (т.1 л.д.139, 145) по международной регистрации №604808 с обозначением «HUGO», содержащемся в Акте таможенного досмотра (т.1 л.д.48 ), в протоколе опроса (т.1 л.д.96), в протоколе взятия образцов (т.1 л.д.105), протоколе об административном правонарушении (т.2 л.д.32).

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доводы о разночтении в описании объекта исследования в определении о назначении экспертизы и заключении эксперта отводятся судом, так как из описания объекта содержащегося в определении и заключении очевидно, что речь идет об одном объекте исследования.         Довод о том, что предметом административного правонарушения является не весь товар, а только бумажные этикетки, которые могут быть удалены с изделий без вреда для их товарного вида правомерно отклонен судом, так как возможность отделения носителя, на котором изображен товарный знак от товара без повреждения последнего не может служить критерием определения предмета административного правонарушения.

Использованием наименования товара следует считать применение его на товаре, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся в этих целях, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также применение наименования места происхождения товара в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот (п. 21 Постановления от 26.04.2007 года N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Довод жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения в виду  наличия на ввезенном товаре информации о производителе товара отклоняется судом апелляционной инстанции. Статей  1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Основной функцией