Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-28162/2009. Изменить решение

оспариваемые договоры явились основанием регистрации транспортных средств за  ЗАО «Центр Ресурс» в органах ГИБДД. Следовательно, оспариваемые сделки явились основанием перехода прав на транспортные средства должника к ЗАО «Центр Ресурс».

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности  11 договоров безвозмездной передачи транспортных средств, в том числе 5 договоров от 06.04.2006, 2 договоров от 07.04.2006, одного договора от 12.04.2006, одного договора от 14.04.2006 и одного договора от 27.04.2006 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования конкурсного  управляющего   в указанной части.

Вместе с тем, исковые требования в части признания недействительным договора от 06.04.2006 безвозмездной передачи транспортного средства грузового фургона 274701, 2005 года выпуска, двигатель № 53159942, кузов № 33020060345493. цвет белый, идентификационный № ХЗХ 27470150009397 и применении последствия недействительности сделки в отношении указанного транспортного средства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений, представленных в суд апелляционной инстанции РЭО ГИБДД по г. Самаре,  грузовой фургон 274701, 2005 года выпуска, двигатель № 53159942, кузов № 33020060345493, цвет белый, идентификационный № ХЗХ 27470150009397, а также Паспорта транспортного средства указанное транспортное средство за МУП  «Центр Ресурс» зарегистрировано не было и на каких- либо законных основаниях последнему не принадлежало, в связи с чем, решение суда первой инстанции в отношении указанного транспортного средства подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оспариваемых договоров у ответчика подлежит отклонению, поскольку как следует из ответа Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский исх. № 303 от 29.03.2010 оспариваемые договоры согласованы Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части иска- п. 3 просительной части уточненного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с требованиями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от части иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенн6ого и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2010 года, принятое по делу № А55-28162/2009, изменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи транспортного средства от 06.04.2006г. и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции возврата  в отношении грузового фургона 274701, 2005 года выпуска, двигатель № 53159942, кузов № 33020060345493, цвет белый, идентификационный № ХЗХ 27470150009397 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко