Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-11633/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(т.8, л.д. 8).

Названные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате спорных работ; обязательство ответчика на сумму 50 825 560 руб. прекращено в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, не может быть принята во внимание.

Как следует из подписанной сторонами справки формы КС-3 № ФЗ-52 от 30.11.2007,  работы выполнялись истцом в ноябре 2007 (т.3, л.д. 106), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку договор между сторонами в установленном законом порядке не заключен, правовых оснований для его расторжения и применения положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В материалы дела также не представлены доказательства, что ООО фирма «Сиэгла» владеет результатом незавершенной работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора и передаче по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта.

 Суд прекратил производство по делу в части встречных требований о признании недействительными актов приемки выполненных работ подлежит на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что акты не являются ненормативным актом или сделкой, которые могут быть оспорены самостоятельно в судебном порядке.

Прекращая производства по делу в части признании недействительными актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Законом предусмотрена возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 (абзац 2) статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец сопроводительным письмом исх. № 19 от 15.04.2010 направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры (т.1, л.д. 37, 40-43).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлен факт выполнения работ на большую сумму - 50 825 560 руб., по сравнению с объемом и стоимостью работ, указанных в подписанных сторонами  актах о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания односторонних актов недействительными, и в удовлетворении встречного искового требования в этой части должно быть отказано.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части прекращения производства по встречному иску  о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ № 74, 75, 77-130, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Поскольку при обращении со встречным иском ОАО «Тольяттиазот» уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено законом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу №А55-11633/2010 в части прекращения производства по встречному иску  о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ № 74, 75, 77-130, отменить, и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований  открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сиэгла», г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ № 74, 75, 77-130, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу № А55-11633/2010, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина

К.К. Туркин