Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-39227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суде первой инстанции эксперты АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Морковкина А.М. и Алтухов Е.В.  подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения работ с надлежащим качеством на сумму 9 515 848 руб. по разработке инженерных проектов по капитальному ремонту автодорог на объектах № № XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII,  и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 9 515 848 руб.

Работы на общую сумму 5 662 713 руб. выполнены подрядчиком некачественно, выявленные недостатки не устранены, поэтому в силу п.п. 2.3., 4.32.2., 4.2.3., 7.2. договора оплате не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика принять в установленном порядке выполненные работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, не основаны на договоре и законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Экоконсульт» по результатам анализа заключения эксперта № 232/16 от 03.012.2010 судом обоснованно не принято во внимание.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценку доказательств осуществляет арбитражный суд.

Доводы истца о том, что экспертное заключение  не является надлежащим доказательством по делу, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что проекты не прошли согласование в ГИБДД, а также не получили положительное заключение государственной экспертизы, отклоняются.

Как предусмотрено п. 2.3. договора оплата работ производится поэтапно на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. Предметом спора является не весь объем выполненных работ по проектам, а работы, выполненные по 5 проектам 3-го этапа.

В данном случае, экспертным заключением установлен факт выполнения спорных этапов работ с надлежащим качеством на сумму 9 515 848 руб. При наличии действующего договора, заказчик не лишен права требовать от подрядчика его исполнения  в соответствии с  условиями договора и нормами материального права.

Ссылки Общества на то, что ответчиком еще до судебного разбирательства по спорным объектам оплачены денежные средства в размере 11 126 804 руб. несостоятельны. В материалы дела не представлены доказательства оплаты работ по третьим этапам пяти спорных инженерных проектов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года по делу № А55-39227/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области «Лабораторно-исследовательский центр», г. Пушкино, Московская область, и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Коммуникации Проект», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     Е.Г. Демина

К.К. Туркин