Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-10532/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того,  суд первой инстанции  не учел, что  сторонами  31.08.2009   подписано дополнительное соглашение, касающееся  изменений  основного обязательства, которое  не было зарегистрировано  в установленном законом порядке.  В связи с этим договор ипотеки, в который  не были внесены  надлежащим образом  соответствующие изменения  относительно  изменений  основного  обязательства, при несовпадении сторон кредитного договора и договора  ипотеки не обеспечивает   новое кредитное  обязательство заемщика.

        Представители  ответчиков СПК «Инвестиция»,  ИП Глава  крестьянского  фермерского  хозяйства   Медведев А.И., ЗАО  «Агрофирма «Нива», ООО «ШАР»,   третьи лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное   заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель  истца доводы апелляционной  жалобы отклонил,  указывая на их необоснованность.

В судебном заседании 19.04.2011   в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 15 час 00 мин  26.04.2011.

Из апелляционной жалобы  следует, что решение обжаловано только в части  обращения взыскания на  заложенное имущество, принадлежащее ответчику ЗАО «Новое село».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Таких возражений  представили сторон и третьих лиц  не заявили, в связи с этим законность и обоснованность решения проверена  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  15 августа 2006 года между истцом - ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор), в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Ответчиком 1 - СПК «Инвестиция» (Заемщик) был заключен договор №061300/0679 об открытии кредитной линии от 15.08.2006, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику 1 СПК «Инвестиция» денежные средства - кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 60 000 000 рублей, под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) - 25.03.2014.

Распоряжением об открытии ссудного счета от 16.08.2006, для отражения операций по выдаче кредита, 16 августа 2006 года Заемщику был открыт ссудный счет № 452088108130000062, в связи с передачей кредитного дела в дополнительный офис г. Тольятти. 13.12.2006 Заемщику был открыт другой ссудный счет № 45208810513010000679.

В соответствии с п.1.2. договора об открытии кредитной линии и дополнительными соглашениями к нему, выдача кредита Заемщику производилась частями в пределах лимита выдачи.

Ответчиком  СПК «Инвестиция» были получены денежные средства в пределах кредитной линии в сумме выбранных траншей - 56 910 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора об открытии кредитной линии, в соответствии с п.6.2 и дополнительными соглашениями к нему, истцом были заключены  договоры залога, в том числе с  ЗАО «Новое село» договор № 061300/0679-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2006   залоговой стоимостью  6 784 205 руб.

В соответствии с п.2.1 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, что соответствует ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

СПК «Инвестиция» принятые на себя обязательства  по договору не исполнял, в связи с чем,  у него образовалась  задолженность  в размере 64 337 845,13 руб.

Требования истца о погашении  задолженности  оставлены ответчиком  СПХ «Инвестиция»  без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  в части обращения взыскания  на заложенное имущество  суд первой инстанции правомерно руководствовался   следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2. ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку   на  момент рассмотрения спора доказательств погашения задолженности перед Банком по кредитному договору  ответчиками  не представлено, заявленные требования в части  обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Новое село» удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании  ст.ст. 307, 309, 334, 348, 349, 819 ГК РФ  с установлением начальной продажной цены реализации предмета залога равной его залоговой стоимости.

В связи с   признанием   СПК «Инвестиция» банкротом требования  истца в части взыскания задолженности 64 337 845,13 руб. оставлены без рассмотрения. В указанной части решение не обжаловано.

         Решение также не обжаловано в части обращения взыскания  на  заложенное  имущество по договору № 061300/0679-4/2 о залоге транспортных средств от 08.09.2008, принадлежащее  на праве собственности ИП - Главе Крестьянского фермерского хозяйства  Медведеву А.И.; по договору № 061300/0679-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2006,  принадлежащее  на праве собственности ЗАО «Агрофирма «Нива»;  по договору № 061300/0679-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2007, принадлежащее  на праве собственности ООО «ШАР».

 Довод  заявителя  жалобы   о том, что судом сделан неправильный вывод  о признании  иска ответчиком является обоснованным. Из протокола судебного заседания от 28.07.2010 (т.3, л. 113-114) видно, что ответчик  ЗАО «Новое село»  иск признал, однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства   ответчик изменил свою позицию,   иск не признавал.

При таких обстоятельствах,  вывод суда о признании иска ответчиком является неверным, однако  при рассмотрении дела  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, в связи с чем,  указанный довод ответчика не является основанием для отмены решения.

Доводы заявителя  жалобы  о том,  что суд при принятии решения не учел  требования   ч.3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона  «Об ипотеке»  от 16.07.1998  № 102-ФЗ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также   довод  о невозможности реализации заложенного имущества, в связи с приобретением ответчиком  права собственности на земельные участки,  отклоняются.

В соответствии  с частью 3 ст.  340  ГК РФ  ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Аналогичная норма содержится  в ст. 69  Федерального закона  «Об ипотеке»  от 16.07.1998  № 102-ФЗ.

Согласно  части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  правило, изложенное в статье 340 ГК РФ, подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок или право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой. В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается  и не оспаривается участвующими в деле лицами, ЗАО «Новое село» на момент заключения спорного договора не являлось  собственником либо арендатором земельных участков, на которых расположены заложенные здания, не обладало какими-либо иными правами на земельный участок.  Договор об ипотеке  заключен ранее приобретения  ответчиком права собственности  на спорные земельные участки.

Довод заявителя жалобы  том, что  подписанное сторонами дополнительное  соглашение    от 31.08.2009 является ничтожным,  а договор   ипотеки в  который   не были внесены  изменения основного  обязательства, при несовпадении  сторон кредитного договора и договора  ипотеки не обеспечивает   новое кредитное  обязательство заемщика, является несостоятельным. Дополнительное соглашение  от 31.08.2009  заключенное  между  сторонами (т.3, л. 68)  касается  только  срока уплаты процентов  за период с 01.08.2009 по 31.08.2009  в связи с чем  существенные условия  кредитного договора  и договора  ипотеки, а именно  размер,  условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом не изменяет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  14 февраля 2011 года по делу № А55-10532/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новое село» (ИНН 6382049060, ОГРН 1056382028922) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин