Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-22686/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                        Дело №А65-22686/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2011 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от истца – до перерыва представитель Круглик Р.В. (доверенность от 18.04.2011 № 7); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромост», Волгоградская область, г. Волжский, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 февраля 2011 года по делу № А65-22686/2010 (судья Р.А. Камалиев),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Евромост» (ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766), Волгоградская область, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик Транс» (ИНН 1651041425, ОГРН 1041619112831), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в размере 741 450 руб. 82 коп., законной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 601 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ»      (далее – истец, ООО «ЕВРОМОСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу ограниченной ответственностью «КАМА-ЛОГИСТИК ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «КАМА-ЛОГИСТИК ТРАНС»)  о взыскании долга в размере 741 450,82 руб.,  законной неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 75 794,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 февраля 2011 года по делу № А65-22686/2010 исковые требования удовлетворены частично.      С ООО «КАМА-ЛОГИСТИК ТРАНС»  в пользу  ООО «ЕВРОМОСТ» взысканы    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 595,64 руб. за период с 04.10.2009 по 11.01.2011 исходя из ставки 7,75% годовых, расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 1765,95 руб..    В остальной части в иске отказано. С ООО «ЕВРОМОСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в  размере 2577,49 руб.  (т.2, л.115-117).

Истец  не согласился  с принятым решением.  В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны  его представителем в судебном заседании,  ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции   норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит  отменить решение и принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование   своих доводов  заявитель указывает, что выводы суда в части истечения срока исковой давности и его применении  не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того,  суд не применил ст.12 Закона  «О транспортно-экспедиционной  деятельности», подлежащей применению.

Истцом также заявлено  о взыскании  с ответчика  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде  апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.           Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы  апелляционной  жалобы отклонил, считая их необоснованными,  просил  обжалуемое решение  оставить  без изменения.

 В судебном заседании 21.04.2011  в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 28.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  21.07.2008 между ответчиком (экспедитор) и истцом (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N 4/101, по условиям которого  перевозчик обязуется осуществить доставку груза на основании предварительно согласованной с экспедитором заявки, а экспедитор оплатить перевозчику стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1. договора сторонами   согласовано, что экспедитор обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки, исходя из тарифов согласованных сторонами в приложении к договору.

В соответствии с п.6.2. экспедитор обязан оплатить перевозчику стоимость перевозки в течение 14 банковских дней с момента предоставления оригиналов счета- фактуры,  акта выполненных работ и ТТН  и 1 экземпляра копии ТТН, с отметкой грузополучателя о сохранной и надлежащей доставке груза.

Во исполнение  условий договора истец оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов последнего, на общую сумму 775 756 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами (л.д.58-63, 64, 66-69, 70, 72-75, 76,78-83, 84,86-91, 92,94-101, 102,104-109, 110, 112-116, 117, 119-122, 123, 125-126, 127, 129-134, 135, 137-144, 145, 147-154, 155, 157-164, 165, 168-175, 176,178-183, 184, 186-189, 190, 192-195, 196, 198-203, 204, 206-209, 210, 212-219, 220, 222-227,228,230-235, 236, 238-243,244, 246-247). В суд апелляционной инстанции представлены оригиналы  указанных актов.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, что  послужило  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском, при этом  истец просит взыскать  долг в размере  741 450,82 руб., что  является  его правом.

Оценив условия договора,  суд  первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что заключенный  между сторонами договор  № 4/101 является договором    транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности (один год) по требованию о взыскании задолженности   истек 26.09.2010,  истец  же  обратился  в арбитражный суд с  иском лишь 04.10.2010, поскольку доказательств перерыва срока исковой давности не представлено,  суд на основании  части 2 статьи 199 ГК РФ    отказал истцу в иске в части  взыскания задолженности.

Между тем  в соответствии с  пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из отзыва  ответчика  на  исковое заявление  следует, что  он  просит применить  срок исковой давности  о взыскании задолженности  по актам № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49.  Размер  задолженности  по указанным актам составляет  263 132 руб.  (т.2,  л.121-122). В отношении взыскания задолженности  по остальным актам  ответчик о применении срока исковой давности не заявил.

Поскольку размер задолженности подтвержден  материалами дела, оснований для отказа   в удовлетворении заявленных требований в оставшейся  части  у суда первой инстанции не имелось.

При таких  обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен в размере  741 450,82 руб., требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично в размере  478 318,82 руб. (741 450,82 руб. – 263 132 руб.)

Кроме того, истцом заявлено  требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 794,42 руб. в связи с неоплатой задолженности (т.1, л.40-42).

В данной части заявленные требования  удовлетворены  судом первой инстанции частично в размере 74 595,64  руб.

         В соответствии со статьей 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В соответствии  с частью 3 статьи  395 ГК РФ   проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты   денежных средств кредитору.

        Пленум  Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"   разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникают в каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что  исковое  заявление  направлено истцом в суд почтой  23.09.2010 (т.1, л. 14), что   в соответствии  с частью  6 статьи 114 АПК РФ является датой  обращения  в суд с иском.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений  Пленумов    Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18   срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами  по требованиям истца  о взыскании задолженности по актам   №  41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,  является истекшим     22.09.2009, за период с 23.09.2009 по  11.01.2011  срок исковой давности  не истек. Размер процентов  подлежащих  взысканию по указанным актам составляет 26 510,55 руб. (сумма  задолженности 263 132 руб.,  количество дней просрочки  468, ставка  рефинансирования 7,75%)

Учитывая, что  в остальной части  исковые требования   о взыскании  задолженности удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования  о взыскании  процентов за пользование   чужими денежными средствами  с учетом  количества дней просрочки по каждому  акту, размера задолженности  и ставки рефинансирования 7,75%  в    размере 50 379,70 руб., всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 890,25 руб. 

Учитывая, что истцом заявлено  требование о взыскании процентов  в размере 75 794,42  руб. и суд по своей инициативе не может  увеличить размер заявленных требований, проценты  за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию в  заявленном размере,  т.е. 75 794,42 руб.

При  указанных обстоятельствах   на основании положений  части 1 статьи  270 АПК РФ  обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.            Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со ст.110 АПК РФ  относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление  о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя  в размере 30  000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании  услуг по правовым  вопросам от 05.03.2011 №01/11 заключенный  с  ООО «Вариант», платежное поручение на сумму  30 000 руб.,  железнодорожные билеты  на сумму 4081,20 руб. (т.3, л.14-17).

При определении размера  расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела,