Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А72-6497/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 мая 2011 г.                                                                                            Дело №А72-6497/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и  Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от  ООО «Бестер» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Полбина Сергея Юрьевича – представитель Селезнева А.А., доверенность №73АА0086266 от 10.11.2010,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Гужина Евгения Анатольевича, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 по делу №А72-6497/2010 (судья: Рыбалко И.В.) по иску Гужина Евгения Анатольевича, Самарская область, г. Сызрань, к ООО «Бестер», г. Ульяновск, к Полбину Сергею Юрьевичу, г. Ульяновск, при участии третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, Гужин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществ у с ограниченной ответственностью «Бестер», к Полбину Сергею Юрьевичу - о признании договора купли-продажи квартиры от 27.05.2008 между ООО «Бестер» и гражданином Полбиным С.Ю., зарегистрированный в Управлении u1060 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.06.2008, недействительным; - о прекращении права собственности гражданина Полбина С.Ю. на объект недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру общей площадью 338, 32 кв.м.; кадастровый номер: 73:24:041701:32:0266800001:000300, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, переулок Зеленый, д.9, кВ.3; -о признании за ООО «Бестер» права собственности на объект недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру общей площадью 338,32 кв.м.; кадастровый номер: 73:24:041701:32:0266800001:000300, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, переулок Зеленый, д.9, кВ.3.

Определением суда от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Гужин Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.02.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Гужин Евгений Анатольевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в с нахождением в больнице.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав мнение Полбина С.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание Гужина Е.А. в связи с его нахождением в больнице. При этом причины невозможности явки в заседание суда представителя Гужина Е.А. в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать истец в случае его участия в заседании суда. Кроме того, документов, подтверждающих нахождение истца в больнице, в материалы дела не представлено.

Представитель Полбина Сергея Юрьевича с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Гужин Евгений Анатольевич, Самарская область, г. Сызрань, ООО «Бестер», г. Ульяновск, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2011 по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.10.2001 Мэрией города Ульяновска было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Бестер», уставный капитал которого составляет 10 000 руб. 00 коп.

Участниками общества являются физические лица Гужин Евгений Анатольевич с долей размером 50% уставного капитала, Назаров Алексей Владимирович с долей размером 25% уставного капитала и Филатов Владимир Юрьевич с долей размером 25% уставного капитала.

27.05.2008 между ООО «Бестер» (Продавец) и Полбиным Сергеем Юрьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил трехкомнатную квартиру, находящуюся в городе Ульяновске, переулок Зеленый, дом 9, квартира 3.

Указанная квартира принадлежала ООО «Бестер» на праве собственности на основании Соглашения о выделе в натуре жилых помещений (квартир) в доме № 9 по улице Зеленой в Ленинском районе города Ульяновска от 10.04.2008, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RV 73304000-39 от 01.04.2008. Право собственности ООО «Бестер» было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 21.05.2008, о чем было выдано соответствующее свидетельство серии 73 АТ № 717967.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 27.05.2008 ООО «Бестер» передало, а Полбин С.Ю. принял недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру площадью 338,32 кв.м., кадастровый номер 73:24:041701:320266800001:000300, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, переулок Зеленый, д.9, кв.3.

В счет оплаты стоимости квартиры Полбин С.Ю. передал ООО «Бестер» денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.05.2008 и 06.06.2008 (т.2, л.д.73), а также простой вексель ОАО АК Сбербанк России серии ВМ № 1799441 (т.2., л.д.74).

Право собственности Покупателя по договору – Полбина С.Ю. зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2008, о чем свидетельствует выписка № 01/440/2010-088 от 22.11.2010 (т.2., л.д. 133), отметка регистрирующего органа на договоре купли-продажи квартиры от 27.05.2008 (т.1, л.д. 22).

В обоснование исковых требований, Гужин Е.А. указывает, что договор купли-продажи квартиры от 27.05.2008 является для ООО «Бестер» крупной сделкой, совершение которой не было одобрено участниками общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 27.05.2008) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Бестер» (строка № 300) на 31.03.2008, представленного в налоговый орган 13.05.2008г., стоимость активов (имущества) общества составила 24 236 тыс. руб.

Судом по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, с целью определения соответствия данных бухгалтерской отчетности данным бухгалтерского учета предприятия.

Согласно экспертному заключению № 1799/02-3 от 21.01.2011, по данным бухгалтерского учета ООО «Бестер», стоимость активов предприятия по состоянию на 31.03.2008 составила 25 041 тыс. руб.

Как усматривается из представленного в материалы дела промежуточного бухгалтерского баланса ООО «Бестер» по состоянию на 30.04.2008, стоимость активов (имущества) общества на указанную дату существенно не изменилась и составила 25 824 тыс. руб.

Балансовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры общей площадью 338, 32 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041701:32:0266800001:000300, находящейся по адресу: г.Ульяновск, переулок Зеленый, д.9, кв.3, по данным бухгалтерского учета предприятия, а именно, по данным инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 по состоянию на 21.05.2008 (на дату ввода объекта в эксплуатацию), составила 5 060 940 руб. 54 коп., что составляет менее 25 % стоимости активов общества.

Иной размер крупной сделки уставом ООО «Бестер» (т.2., л.д. 84-94) не предусмотрен.

Согласно п.1. ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не признаются крупными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Плен ума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторы х вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует одобрения сделка, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически х лиц, основными видами деятельности ООО «Бестер» являются: управление эксплуатацией жилого фонда, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ.

В целях осуществления строительства комплекса двухэтажных блокированных жилых домов ООО «Бестер» приобрело право аренды земельного участка (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7338/2007), получило разрешение на строительство комплекса двухэтажных блокированных жилых домов с магазином площадью 5 740,8 кв.м. по адресу: пер.Зеленый в Ленинском районе г.Ульяновска (Постановление Мэра г.Ульяновска № 2250 от 29.09.2003) и впоследствии ввело объект в эксплуатацию на основании разрешения u1085 на ввод в эксплуатацию, выданного Мэрией г.Ульяновска № RV 73304000-39 от 01.04.2008.

Квартиры, входящие в состав комплекса блокированных жилых домов, право собственности на которые по условиям соглашения о выделе в натуре жилых помещений (квартир) от 10.04.2008 отошло к ООО «Бестер», были реализованы Макаров у Н.Н. и Полбину С.Ю.

Материалами дела установлено, что договор купли- продажи квартиры от 27.05.2008 заключен ООО «Бестер» в процессе осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, указанный договор не являлся для ООО «Бестер» крупной сделкой применительно к ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данная сделка не требовала одобрения общим собранием участников общества.

Согласно п.5 ст.46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 указанного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 27.05.2008 недействительным.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском