Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А65-2543/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральному округу» (далее Филиал «ЦЛАТИ по РТ») для отбора проб загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника выброса.

При отборе проб присутствовал главный специалист по охране труда ЗАО «АСТЕЙС» Пашина Л.А. Отбор проб был зафиксирован в акте отбора проб №81/10-А от 15 декабря 2010 года, с которым Пашина Л.А. также была ознакомлена. Результаты анализов отобранных проб отражены в протоколе филиала ЦЛАТИ по РТ №81/10-А от 16 декабря 2010 года. Отбор проб осуществлялся экспертной организацией в рамках возложенных на нее полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными категориями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства совершения правонарушения заявителем. Вина предприятия заключается в том, что им не было принято всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленных законодателем правил. Поскольку обязанность по применению эффективных мер по соблюдению и выполнению требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проводилась компетентными органами в пределах предоставленных им  полномочий,  нарушений процедуры при привлечении заявителя  к административной ответственности  судом  не установлено, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной  ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Целью установления административной ответственности в ст.8.21 КоАП РФ является обеспечение соблюдения правил, направленных на минимизацию рисков, уменьшение потенциальной угрозы и ограничение вынужденных отрицательных экологических последствий.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное деяние не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в результате правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды, в том числе охраны атмосферного воздуха.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении протокола от 16 декабря 2010 года № 81/10-А не повлиял на законность выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе ненаправление данного протокола в адрес заявителя не лишает его доказательственного значения для настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие при отборе проб понятых не принимается, поскольку пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении (то есть до составления протокола об административном правонарушении), в связи с чем нормы КоАП РФ к процедуре отбора проб применению не подлежат. При отборе проб применялись соответствующие ГОСТы и методики.

При таких обстоятельствах материалами дела полностью подтверждаются как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении.

На основании изложенного решение суда от 07 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по делу №А65-2543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АСТЕЙС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова