Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А55-26563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2011 года                                                                            Дело № А55-26563/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Еникеева Ю.Ю., доверенность от 01 декабря 2010 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Департамента по управлению имуществом городского округа Самара - извещен, не явился;

от муниципального предприятия городского округа Самара «Перспектива» - Пупынина Е.В., доверенность от 27 мая 2011 г. № 209;

от Министерства культуры Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2011 г.

по делу № А55-26563/2010 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибрезерв» (ИНН 6318178117, ОГРН 1096318001053), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,

муниципальное предприятие городского округа Самара «Перспектива» (ИНН 6317017519, ОГРН 1026301425820), г. Самара,

Министерство культуры Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибрезерв» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) о признании незаконными решений, выраженных в сообщениях от 06 ноября 2010 г. № 01/381/2010-540, № 01/381/2010-644, № 01/387/2010-385, № 01/381/2010-661 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества, и обязании произвести регистрацию перехода права собственности, права собственности и ограничения (обременения) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, квартал 40, ул. Куйбышева, 81, общей площадью 186, 20 кв.м., состоящие из комнат (подвал) №№ 39, 40, 42, 43, 44, 45, первый этаж - комнаты №№ 65-68, 70, 105, 106 и нежилых помещений, общей площадью 614, 60 кв.м., второй этаж - комнаты №№ 19-27, 29-45, 69-75.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что реализация спорных нежилых помещений путем заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости от 16 сентября 2010 г. №№ 3, 4 не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, выполнением задач его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, предусмотренным ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требованиям использования имущества для извлечения прибыли, обеспечения его сохранности, осуществления собственником имущества контроля за его использованием и сохранностью.

При наличии у собственника муниципального образования цели реализовать имущество физическому или юридическому лицу, отчуждение такого имущества должно осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации, одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и с соблюдением принципа равенства покупателей муниципального имущества, установленного ст. 2 данного Закона.

Однако документы, подтверждающие, что ООО «Торговый дом «Сибрезерв», являющееся покупателем по представленным на государственную регистрацию договорам купли-продажи №№ 3, 4, приобрело указанный объект недвижимого имущества одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на государственную регистрацию заявителем не представлены.

Действия муниципальных органов по передаче спорного нежилого помещения муниципальному предприятию, которое не использует его в уставной деятельности, и последующая с согласия собственника продажа муниципальным предприятием этого имущества арендатору, были направлены на отчуждение в частную собственность в нарушение способов приватизации, установленных ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и такие действия в их взаимосвязи фактически прикрывают сделку приватизации муниципального имущества.

Поскольку в государственной регистрации права собственности на указанный объект заявителю было отказано, то при отсутствии записи о зарегистрированных правах осуществить государственную регистрацию ограничения (обременения) данного права не представляется возможным.

В преамбуле договоров купли-продажи от 16 сентября 2010 г. № 3 и № 4 идет ссылка на согласие представителя собственника объекта нежилого фонда исх. № 284 от 05 августа 2010 г., вх. № 15-07-07/15583 от 05 августа 2010 г. Однако указанное согласие на государственную регистрацию не представлено, тогда как на государственную регистрацию представлено согласие от 06 сентября 2010 г. № 15-07-04/46818.

Представители заявителя, муниципального предприятия городского округа Самара «Перспектива» считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04 мая 2009 г. № 1230 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Самары «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района», приказа от 10 июня 2009 г. № 1694 «О внесении изменений в приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04.05.2009 № 1230» нежилые помещения общей площадью 614, 60 кв.м. и 186, 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, квартал 40, ул. Куйбышева, 81, переданы в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Перспектива».

Регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 октября 2009 г. серии 63-АД № 198906, № 198907, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации (т. 1 л.д. 92-93).

ООО «Торговый дом «Сибрезерв» на основании договоров от 16 сентября 2010 г. №№ 3, 4 приобрело у муниципального предприятия городского округа Самара «Перспектива» указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 31-34, 37-40).

22 сентября 2010 г. муниципальное предприятие городского округа Самара «Перспектива» и ООО «Торговый дом «Сибрезерв» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности, ограничений (обременений) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, квартал 40, ул. Куйбышева, 81, общей площадью 186, 20 кв.м., состоящие из комнат (подвал) №№ 39, 40, 42, 43, 44, 45, первый этаж - комнаты №№ 65-68, 70, 105, 106 и нежилых помещений, общей площадью 614, 60 кв.м., второй этаж - комнаты №№ 19-27, 29-45, 69-75.

06 ноября 2010 г. сообщениями № 01/381/2010-540, № 01/381/2010-644, № 01/387/2010-385, № 01/381/2010-661 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ограничений (обременений) на нежилые помещения.

Не согласившись с отказами в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Аналогичная норма содержится в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара (далее – Положение), утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 01 июня 2001 г. № 76, предусмотрено, что для получения письменного согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом Предприятия, иной сделки, Предприятие представляет в Департамент управления имуществом городского округа Самара документы по перечню, утверждаемому Департаментом.

В течение тридцати дней с момента получения необходимых документов, указанных в п. 3.5. настоящего Положения, Департамент принимает решение о согласовании соответствующих сделок по распоряжению имуществом, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения, либо об отказе в их согласовании (п. 3.6 Положения).

В ответ на обращение муниципального предприятия городского округа Самара «Перспектива» Департамент управления имуществом городского округа Самара письмами от 06 сентября 2010 г. № 15-07-04/46819, № 15-07-04/46818 дал согласие на реализацию спорных нежилых помещений (т. 1 л.д. 43-44).

Довод регистрирующего органа о том, что в преамбуле договоров купли-продажи от 16 сентября 2010 г. № 3 и № 4 идет ссылка на согласие представителя собственника объекта нежилого фонда исх. № 284 от 05 августа 2010 г., вх. № 15-07-07/15583 от 05 августа 2010 г., которое на государственную регистрацию не представлено, тогда как на государственную регистрацию представлено согласие от 06 сентября 2010 г. № 15-07-04/46818, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отклонению.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Перспектива» 05 августа 2010 г. исх. № 284 обратилось в Департамент управления имуществом городского округа Самара с просьбой дать согласие на продажу спорных нежилых помещений.

Данный документ был зарегистрирован в Департаменте управления имуществом городского округа Самара 05 августа 2010 г. вх. № 15-07-07/15583.

Ответ на данное письмо Департаментом управления имуществом городского округа Самара дан 06 сентября 2010 г., в котором выражено согласие Департамента на продажу объектов недвижимого имущества. Подлинники писем Департамента от 06 сентября 2010 г. обозревались арбитражным апелляционным судом.

Довод регистрирующего органа о том, что отчуждение путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, возможно не только с согласия собственника имущества, но и при обязательном согласовании сделки с территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, так как данная сделка по своей сути является муниципальной преференцией, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16 декабря 2009 г. № 841, ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,