Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А55-26563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Анализ положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что преференция представляет собой помощь, льготу, предоставляемую исключительно федеральным или государственным органом исполнительной власти либо органом местного самоуправления.

В данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах реализация муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи, не является муниципальной преференцией.

При осуществлении сделок от 16 сентября 2010 г. №№ 3, 4 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с учетом требований ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о том, что сделка противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод регистрирующего органа о том, что целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, т.к. ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо закреплено право унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

Довод регистрирующего органа о том, что 13 ноября 2010 г. собственником отозвано согласие на реализацию спорных нежилых помещений, в связи с чем сделка не может являться законной, правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось выше, реализация объектов, находящихся в хозяйственном ведении у предприятия, возможна исключительно при наличии письменного и заблаговременного согласия собственника имущества.

Данное требование установлено ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п. 3.5 постановления Самарской городской Думы от 01 июня 2001 г. № 76 «Об утверждении Положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании положений ст.ст. 8, 131, 550 ГК РФ договор купли-продажи здания не подлежит государственной регистрации, поэтому в силу положений ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент его подписания и передачи соответствующего имущества.

Государственной регистрации согласно ст. 551 ГК РФ подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

На момент подписания договора и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение объекта недвижимого имущества имелось и отозвано собственником не было, кроме того, законом не предусмотрена возможность отмены собственником своего согласия впоследствии.

Регистрирующий орган отказал в регистрации обременений на указанные объекты в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ранее возникшем праве на указанные объекты недвижимого имущества.

При этом регистрирующий орган указывает, что отсутствие записи о праве собственности ООО «Торговый дом «Сибрезерв» не позволяет зарегистрировать обременение на объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 81, являющиеся предметами договоров купли-продажи №№ 3, 4, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Шабаева» и состоит на государственной охране.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Из положений ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Такие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственной регистрации подлежат обременения, установленные охранным обязательством на объект культурного наследия.

Объем и вид информации, которая должна быть указана в охранном свидетельстве на памятник культуры, предусмотрен названным Законом.

Исходя из положений п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, исходя из смысла указанных норм, государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия.

ООО «ТД «Сибрезерв» и Министерство культуры Самарской области 26 октября 2010 г. заключили договор - охранное обязательство № 300-10/1669 собственника объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 65-91).

Данное охранное обязательство было представлено в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа для регистрации ограничений (обременений) на нежилые помещения одновременно с документами, необходимыми для регистрации перехода права собственности на объекты, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 16 сентября 2010 г. №№ 3, 4 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют уставной деятельности муниципального предприятия и, соответственно, правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2011 г. по делу № А55-26563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная