Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А49-5643/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2011 года                                                                            Дело № А49-5643/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Пантелеева Л.М., доверенность от 23 июля 2010  г., Ермолаев А.Г., доверенность от 21 апреля 2010 г., Гусев О.Л., доверенность от 24 июня 2010 г.;

от администрации г. Пензы – Лагутина О.В., доверенность от 22 декабря 2010 г. № 1-14-2016;

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича – Иванкин А.Н., доверенность от 24 ноября 2009 г.;

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества торгово-заготовительная фирма «Плодоовощ» – извещен, не явился;

от государственного унитарного предприятия «Областной агропромышленный холдинг»  – извещен, не явился;

от муниципального унитарного предприятия «Управление градостроительства и архитектуры» – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель» – Русанов В.В., доверенность от 17 июня 2010 г. № 377;

от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Медведев С.В., доверенность от 01 марта 2011 г. № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 г.

по делу № А49-5643/2010 (судья Радин С.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны (ИНН 583700708663, ОГРНИП 309583605500033), г. Пенза,

к администрации г. Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Страхов Олег Николаевич (ИНН 583700084599, ОГРНИП 305583621400017), г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

открытое акционерное общество торгово-заготовительная фирма «Плодоовощ», г. Пенза,

государственное унитарное предприятие «Областной агропромышленный холдинг» (ИНН 5829010560, ОГРН 1025801016845), г. Пенза,

муниципальное унитарное предприятие «Управление градостроительства и архитектуры», г. Пенза,

открытое акционерное общество «Акционерная компания «Домостроитель» (ИНН 5837008276), г. Пенза,

Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарибьян Галина Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 г. № 1641/2 «О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3» .

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить, какую именно линию электропередачи приобрела ИП Гарибьян Г.Н. по договору от 20 февраля 2004 г., не представляется возможным.

Договор купли-продажи от 20 февраля 2004 г., подписанный между ООО «СелфПринтИнт» и заявителем, является незаключенным в части отчуждения объекта: «линия электропередачи ВЛ-10КВ ячейка № 12 от подстанции 110/10 «Терновка» до базы № 19 с кабельным подключением (вводом к подстанции базы № 19)».

Заявитель не доказал, что является законным владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном ИП Страхову О.Н. в аренду.

На момент принятия оспариваемого решения орган местного самоуправления, исходя из представленных в акте выбора земельного участка согласований и дежурной карты города, не располагал сведениями о каких-либо обременениях в отношении прав третьих лиц по данному земельному участку.

Заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушаются его права и законные интересы, а также не опроверг доводы заинтересованного лица и ИП Страхова О.Н. о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае публикация о предстоящем предоставлении земельного участка прошла в период 24-30 декабря 2009 г., а постановление главы администрации г. Пензы № 1641/2 было вынесено 30 декабря 2009 г., т.е. такую публикацию нельзя признать предварительной и заблаговременной. Кроме того, публикация не содержит срока, в пределах которого заинтересованные лица могут обратиться с соответствующим заявлением. Из публикации невозможно установить точное местоположение земельного участка, а также расположены ли в границах участка коммуникации.

Между первым днем периода публикации и вынесением постановления прошло три рабочих дня, в течение которых невозможно было подать заявку.

Заявитель в силу недостаточного временного промежутка был лишен права подать заявку на данный участок либо представить обоснованные возражения.

При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30 декабря 2009 г. № 675 использовалась топографическая съемка с обозначенными ВЛ-10кВ. Но на схеме с обременениями линии электропередач графически не были обозначены.

При выборе земельного участка администрацией г. Пензы не были учтены экологические требования и нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Документы о том, что при предоставлении земельного участка ИП Страхову О.Н. были соблюдены санитарные нормы и правила, в материалы дела не представлены.

Представленный в дело градостроительный план земельного участка ИП Страхова О.Н. не содержит каких-либо ограничений по строительству и позволяет производить строительство в любой части участка.

В п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 1999 г., заключенного между ОАО ТЗФ «Плодоовощ» и ООО «Сэлф Принт Инт», указывается, что покупатель приобрел все недвижимое имущество базы № 19, включая две линии электропередач ВЛ-10 Кв от подстанции 110/10 «Терновка» до базы № 19 с кабельным подключением (вводом к подстанции базы № 19). В договоре содержится раздел 4 «Передача базы». В п. 6.4 договора содержится обязательство продавца передать всю техническую документацию на передаваемое имущество и оборудование. В качестве технической документации покупателю были переданы акт балансовой принадлежности и схема расположения двух кабельных линий с описанием линий электропередач (с указанием количества опор и расстояний между опорами).

Заявитель владеет указанной линией более 6 лет. Срок владения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 22 сентября 2004 г. и от 22 июня 2010 г.

Приобретенное заявителем имущество представляло собой единый земельно-имущественный комплекс, т.е. сложную вещь.

Линии электропередач существовали задолго до предоставления спорного земельного участка ИП Страхову О.Н.

Указание суда на разницу в протяженности линий в различных документах объясняется допустимой погрешностью измерений и нахождением части опор на заболоченных участках местности (что представляло трудности в точном определении расстояний между опорами).

Публикация объявления о предоставлении земельного участка в газете «Наша Пенза» является ненадлежащей, т.к. данная газета не является официальным печатным изданием органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо при выборе и формировании земельного участка было обязано учесть местонахождение линейных объектов и исключить из площади предоставляемого для строительства участка участки, занятые линейными объектами.

Настоящее дело подлежало передаче в коллегию Арбитражного суда Пензенской области по рассмотрению административных споров, т.е. рассмотрено незаконным составом суда.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Страхова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ОАО «Акционерная компания «Домостроитель», Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считают решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 30 мая 2011 г. до 14 час. 00 мин. 06 июня 2011 г.

В судебном заседании 06 июня 2011 г. представитель заявителя отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4272/2010.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Страхов О.Н. 09 декабря 2009 г. обратился в адрес главы администрации города Пензы с заявлением на предмет подготовки акта выбора земельного участка на размещение нежилых зданий, мерою ориентировочно 5 га, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективной.

Первоначально в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) администрация города Пензы опубликовала в номере 51 Пензенской областной газеты «Наша Пенза» от 17-23 декабря 2009 г. сообщение о возможном предоставлении земельного участка площадью ориентировочно 34 400 кв.м., расположенного в районе ул. Перспективная, д. 3, предназначенного под строительство нежилых зданий.

Затем, в следующем номере 52 указанной газеты от 24-30 декабря 2009 г. было уточнено назначение нежилых зданий - логистический центр.

По заявлению Страхова О.Н. был подготовлен акт выбора земельного участка от 15 декабря 2009 г. № 242, который был утвержден обжалуемым заявителем по настоящему делу постановлением главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 г. № 1641/2 «О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3».

Затем постановлением главы администрации города Пензы от 05 февраля 2010 г. № 87 ИП Страхову О.Н. на основании его заявления от 29 января 2010 г. был предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на три года для строительства логистического центра.

На основании данного постановления 08 февраля 2010 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ИП Страховым О.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 23/10, кадастровый номер 58:29:03008003:125. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05 марта 2010 г.

Считая, что указанное выше постановление от 30 декабря 2009 г. № 1641/2 вынесено с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Следовательно, ЗК РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать