Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А49-5643/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. № 4224/10 по делу № А76-4758/2009-63-92.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не отрицается, что принятию оспариваемого постановления главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 г. № 1641/2 «О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3» предшествовала публикация сообщения о возможном предоставлении участка в номере 51 от 17-23 декабря 2009 г. и номере 52 от 24-30 декабря 2009 г. Пензенской областной газеты «Наша Пенза».

То есть подготовка и принятие оспариваемого постановления произведена в максимально короткий срок с даты публикации сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка и с нарушением принципа установления разумного срока для подачи заявок другими лицами на спорный участок.

Принятие оспариваемого постановления в столь короткий срок свидетельствует о нежелании допустить подачи другими лицами заявок на данный земельный участок.

Кроме того, публикация не содержит срока, в пределах которого заинтересованные лица могут обратиться с соответствующим заявлением, из нее невозможно установить точное местоположение земельного участка.

Следовательно, заинтересованным лицом нарушено право заявителя и других лиц в разумный срок заявить о своем желании приобрести права на данный участок.

Согласно ст. 8 Закона Пензенской области от 07 апреля 2003 г. № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» публикация обязательных сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, осуществляется в газетах «Издательский дом «Пензенская правда» и (или) «Губернская газета «Пензенские вести»; обязанность опубликовать сообщение в указанных средствах массовой информации не лишает участников земельных правоотношений права на дополнительную публикацию в иных средствах массовой информации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств публикации сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка в газетах «Издательский дом «Пензенская правда» и (или) «Губернская газета «Пензенские вести».

Публикация сообщения в газете «Наша Пенза» не является надлежащей публикацией в соответствии со ст. 8 Закона Пензенской области от 07 апреля 2003 г. № 461-ЗПО.

Следовательно, заинтересованным лицом не обеспечена публикация сообщения о возможном предоставлении земельного участка в порядке, установленном нормативными правовыми актами Пензенской области, и нарушены права заявителя и других лиц на получение информации о предоставлении земельного участка из официальных источников, утвержденных в установленном порядке.

Решением Пензенской городской Думы от 31 октября 2008 г. № 1096-50/4 утверждено Положение о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам (далее – Положение).

Пунктом 6 ст. 3 данного Положения предусмотрено, что при определении возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке администрация города Пензы информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и осуществляет подготовку акта выбора земельного участка согласно приложению. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

То есть подготовка акта выбора земельного участка осуществляется одновременно либо после информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.

Однако, как следует из материалов дела, акт выбора спорного земельного участка подготовлен 15 декабря 2009 г., то есть до даты публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка, что также свидетельствует о нарушении прав заявителя и о цели скорейшего предоставления земельного участка Страхову О.Н.

Пунктом 4 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Целью выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение возможности строительства на испрашиваемом земельном участке запланированного объекта, а также выявление лиц, права которых могут быть затронуты предполагаемым строительством.

Следовательно, орган, уполномоченный проводить процедуры выбора земельного участка, обязан получить достоверную информацию о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок, и о том, соответствует ли строительство объекта градостроительным требованиям, техническим регламентам и иным требованиям, установленным законом при выборе земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2011 г. по делу № А12-13702/2010.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в границах спорного земельного участка, предоставленного в аренду Страхову О.Н, расположено недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, а именно: линии электропередач ВЛ-10 Кв.

Факт владения заявителем указанным имуществом подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 22 сентября 2004 г. и от 22 июня 2010 г.

Актом от 22 июня 2010 г. по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленным представителем ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ИП «Гарибьян Г.Н.», подтверждается, что в соответствии со схемой на балансе ИП «Гарибьян Г.Н.» находятся ТП-10/0,4 кВ, кабельная линия 10 кВ, кабельные разделки, болтовые соединения кабеля 10 кВ в ячейке № 12 ПС 110/10 кВ «Терновка», границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования между ПеПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ИП «Гарибьян Г.Н.» является болтовое соединение кабельных линий в ячейках № 12 ПС 110/10 кВ «Терновка».

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 22 сентября 2004 г. по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации эл.устройства и сооружений между ПЭС и гр. Гарибьян Г.Н. по кабельной линии – 10 кВ в ячейке № 12 ПС «Терновка».

Указанные документы свидетельствуют о том, что предоставлением земельного участка, на котором находятся эти линии электропередач, ИП Страхову О.Н. под строительство логистического центра нарушаются права и интересы Гарибьян Г.Н. по использованию линий электропередач, которая является ответственной за эксплуатацию этих линий электропередач согласно указанным актам по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон с ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Согласно указанным актам по разграничению балансовой принадлежности от 22 сентября 2004 г. и от 22 июня 2010 г. линии электропередач находятся на балансе ИП Гарибьян Г.Н.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемым постановлением не нарушены права и законные интересы ИП Гарибьян Г.Н. не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 359, электроподстанции электрические, линии электропередач воздушные по принадлежности относятся к зданиям и сооружениям; на территории базы «О?РЭХТ» находится электроподстанция, к которой подведена воздушная ЛЭП ВЛ-10 кв; электроподстанция вместе с воздушной ЛЭП ВЛ-10 кв образуют объект недвижимости, который, в свою очередь, является частью земельно-имущественного комплекса базы «О?РЭХТ», что также может свидетельствовать о нарушении прав ИП Гарибьян Г.Н. как законного владельца базы на электроснабжение этого объекта.

Более того, нахождение имущества заявителя на спорном земельном участке подтверждается обращением Страхова О.Н. в Арбитражный суд Пензенской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Гарибьян Г.Н. (заявителя по настоящему делу) обязанности демонтировать за свой счет самовольно возведенные воздушные ЛЭП ВЛ-10 кВ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 г. по делу № А49-5004/2010 данное требование Страхова О.Н. удовлетворено.

Тем самым, Страхов О.Н. фактически подтвердил нахождение имущества заявителя на земельном участке, акт выбора которого утвержден оспариваемым постановлением.

Доказательств возведения данных объектов после предоставления спорного земельного участка в аренду Страхову О.Н. в материалы дела не представлено.

Ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу указанные линии электропередач ВЛ-10 Кв не признаны в установленном порядке самовольными постройками.

Кроме того, в материалы дела был представлен пакет документов о строительстве в 80-х г.г. сооружений по энергопитанию базы № 19, входившей в состав имущественного комплекса правопредшественника ОАО ТЗФ «Плодоовощ».

Нахождение линий электропередач ВЛ-10 кВ на спорном земельном участке подтверждается также проектно-технической документацией по выносу линий, подготовленной ИП Страховым О.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления на спорном земельном участке находилось имущество, которое не принадлежало Страхову О.Н., обратившемуся с заявлением о предоставлении в аренду этого участка.

В силу ст.ст. 30, 31 ЗК РФ земельный участок под строительство должен предоставляться свободным от прав третьих лиц на него либо при установлении обременений в пользу лиц, имеющих имущество на этом участке.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не выполнило обязанность по выявлению имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, с целью решения вопроса о правах на данный участок.

Тот факт, что право собственности заявителя на линии электропередач ВЛ-10 кВ не зарегистрировано в установленном порядке, не имеет при рассмотрении настоящего спора правового значения, поскольку, предоставляя земельный участок для строительства, орган местного самоуправления не должен нарушать прав лиц, имущество которых расположено на данном участке.

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного