Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-25827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в действиях Департамента, выразившиеся в распространении писем с предложениями провести общее собрание жильцов для изменения управляющей компании, организации и проведения таких собраний, размещении недостоверной информации в СМИ, исключающей из конкурентной борьбы хозяйствующего субъекта.

Данный вывод нельзя признать соответствующим нормам антимонопольного законодательства, и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Департаментом совершались какие либо действия, направленные на необоснованное препятствование в осуществлении деятельности в отношении ООО «Успешная управляющая компания».

ООО «Успешная управляющая компания» обратилось в надзорные органы с жалобами на действия Департамента, препятствующие, по его мнению, осуществлению деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами по адресам: ул. Калинина, д. 64, ул. Шевченко, д. 164, д. 142, 144, д. 154, д. 140, ул. Ленина, д. 187, д. 189а, д. 149, д. 22 мкр.2В, пр-т И.Зарипова 13 Б, д. 11, д. 5, д. 13а, д. 7, ул. Бигаш, д. 133 в г. Альметьевске.

Вместе с тем, из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что управление в указанных многоквартирных жилых домах осуществляют товарищества собственников жилья «Яшьлек», «Уют», «Комфорт», «Зай». Такая форма управления была выбрана общими собраниями жильцов указанных выше домов в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.

ООО «Успешная управляющая компания» указанные многоквартирные жилые дома не обслуживает, не оказывает каких-либо услуг жильцам домов, договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключала.

По результатам проведенных по инициативе жильцов домов собраний, прошедших в июне 2010 г. большинством голосов было принято решение сохранить в качестве обслуживающей организации Товарищества собственников жилья без привлечения ООО «Успешная управляющая компания» г. Казань.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что выводы, изложенные в решении антимонопольного органа о том, что имеет место выставление двойных счетов-фактур со стороны заявителя и размещение недостоверной информации о платежных реквизитах в СМИ, являются бездоказательными.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение Департаментом действий, направленных на ограничение конкуренции в отношении ООО «Успешная управляющая компания» не представлено и материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил, что в основу оспариваемого решения антимонопольным органом были положены сведения, поступившие из Альметьевской городской прокуратуры, а также сведения, представленные ООО «ЖЭУ-5».

Рассмотрев документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Департамента препятствуют законным правам и интересам ООО «ЖЭУ-5» в части осуществления своей деятельности.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений.

Органы местного самоуправления, являясь представителями собственника муниципального жилищного фонда, осуществляют его права, но при этом вступают в правоотношения с управляющими компаниями в двух статусах:

- как собственники жилых помещений в многоквартирных домах;

- как административный орган.

Из Реестра муниципальной собственности в домах по ул. Шевченко 58, 56, 46а, ул. Ленина 65, 63, 61, 47, ул. Заслонова, 18, ул. М.Джалиля 27, 23 следует, что часть помещений является муниципальной собственностью Альметьевского муниципального района, находящейся в управлении МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района».

Для осуществления полномочий собственника жилых помещений МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ» были выданы доверенности от 14.05.2010, 19.02.2010 с правом заключения от имени муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» договора управления долей имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также с правом представлять муниципальную долю имущества на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов, с правом голоса и подписи.

Таким образом, наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме органы местного самоуправления вправе участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и при выборе способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Департамента от 13.05.2010 г. № 12 о назначении ответственных за организацию проведения собраний 19.05.2010 г. в целях реализации собственниками жилых помещений права выбора способа управления многоквартирным домом, при наличии полномочий на представление интересов муниципального собственника и сообщение (уведомление) о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 14.05.2010 г. не могут свидетельствовать о нарушении положений антимонопольного законодательства.

Сами по себе действия государственного органа не могут однозначно свидетельствовать о негативных последствиях для рассматриваемой конкурентной среды.

Антимонопольный орган не представил бесспорных доказательств, что вследствие совершения Департаментом каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Как установлено судом первой инстанции, управление в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Шевченко, д. 56, д. 58, д. 46а, ул. Радищева, д. 55а, ул. Ленина, д. 65, д. 63, д. 61, д. 47, ул. Заслонова, д. 18, ул. М.Джалиля, д. 23, д. 27 в г. Альметьевске вплоть до настоящего времени осуществляет ООО «ЖЭУ-5», а не какая-либо иная организация.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного предписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента и обоснованно признал недействительными и отменил принятые антимонопольным органом решение и предписание.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан без удовлетворения.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку УФАС по Республике Татарстан освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу №А65-25827/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.А. Юдкин

Судьи                                                                                              И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин