Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А55-2876/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2011 года                                                                                Дело № А55-2876/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя – Балакирева Кадрия Жагфаровна, доверенность от 18.11.2010 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – Васичкина Наталья Владимировна, доверенность от 10.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 г. по делу № А55-2876/2011 (судья Селиваткин В.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 6315537992, ОГРН 1026300967813), г. Самара,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г. Самара,

о признании недействительными  решения  №12-22/8401212 от 10.12.2010г., решения №605 от 22.01.2011г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке»,  требования №91 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.02.2011г. и выставленных во исполнение его инкассовых поручений №№585-593 от 22.02.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Общество), с учетом уточнений в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось  в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  №12-22/8401212 от 10.12.2010г., решения №605 от 22.01.2011г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке», требования №91 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.02.2011г. и выставленных во исполнение его инкассовых поручений №№585-593 от 22.02.2011г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выводы о несоответствии произведенных расходов Обществом требованиям ст.252 НК РФ,  ст.ст.171, 172 НК РФ являются несостоятельными, а поэтому решение  №12-22/8401212 от 10.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары подлежит признанию недействительным.     

Подлежат  также признанию недействительными решение №605 от 22.01.2011г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке»  требование №91 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.02.2011г. и выставленные во исполнение его инкассовые поручения №№585-593 от 22.02.2011г. инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, поскольку указанные акты приняты на основании решения №12-22/8401212 от 10.12.2010г. о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения,  которое судом признано  недействительным, а, следовательно,  у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»  отсутствует  недоимка по налогу на прибыль в размере 461937 руб., по НДС в сумме 346453 руб., пеням, начисленным на указанную недоимку в размере 276368,28 руб., штрафным санкциям по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой  налога  в   сумме 161679руб.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства ИФНС России по Ленинскому району г. Самары были представлены доказательства, которые подтверждают факт нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Руспромстрой».

По мнению налогового органа, контрагент заявителя в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не мог выполнить работы по субподрядному договору; судом не дана надлежащая оценка пояснениям Сениной (Холоповой) Надежды Александровны; судом не отражена ссылка налогового органа на доказательства, которые подтверждают факт выполнения работ по договору субподряда работниками ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», а не работниками ООО «Руспромстрой».

Реально сделки между ООО «Руспромстрой» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» не могли осуществляться, т.к. отсутствуют необходимые условия для достижения результатов по выполнению каких-либо работ (услуг): отсутствия у общества каких-либо сотрудников, по р./сч. отсутствуют перечисления за аренду персонала, отсутствуют зарегистрированные филиалы по России, в том числе отсутствует филиал в г. Самаре.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»  считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» вынесено решение № 12-22/8401212 от 10.12.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1  ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы  в виде штрафа в сумме 161 679 рублей, начислены пени в размере 276 368,28 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 461 937 рублей,  по НДС за 1,2,3 кварталы 2007 г. в сумме 346 453 рубля (т.1, л.д.13-66).     

Не согласившись с данным решением  ИФНС России по Ленинскому району г.Самары,  общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в соответствии со ст. 101.2 НК РФ подало апелляционную жалобу в Управление ФНС по Самарской области.     

Решением от 26.01.2011 г. № 03-15/01542 УФНС России по Самарской области указанное решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1, л.д.67-72).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения  №12-22/8401212 от 10.12.2010г., решения №605 от 22.01.2011г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке», требования №91 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.02.2011г. и выставленных во исполнение его инкассовых поручений №№585-593 от 22.02.2011г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также отказа  в принятии расходов в сумме 1924737,13руб.  при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»  необоснованно  получена налоговая выгода  в связи с тем, что контрагент ООО «Руспромстрой» является проблемной организацией, не находящейся по месту своей регистрации, предоставляющей «нулевую» отчетность, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО ««ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.     

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль,  не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.     

В частности, все представленные счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени  ООО  «Руспромстрой»  директором  Сениной Н.А.     

В подтверждение того, что эти  счета-фактуры, товарные накладные,  договоры, акты о приемке выполненных работ выполнены не директором  Сениной Н.А., налоговый орган ссылается на представленные по его запросу ИФНС России №9 по г. Москве пояснения Сениной Н.А.,  из которых следует, что ею в 2004г. был утерян паспорт, ООО «Руспромстрой» она не регистрировала, руководителем и учредителем  данной организации не являлась,  к финансово-хозяйственной деятельности Общества  отношения не имела, документы  не подписывала.

Налоговым органом  в решении (стр.34) в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных операций  между сторонами также указано, что нотариус г. Москвы Панферова Е.Б. сообщила о том, что по реестру № 4-9226 подлинность подписи в карточке с образцами подписи гр. Сениной Н.А. 10.11.2006 г. не удостоверялась.     

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.     

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль  необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.     

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.     

В статье 172 Кодекса   определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.     

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.     

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.       

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом верно отмечено в решении, что исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При заключении договоров налогоплательщиком были затребованы учредительные документы, была представлена на обозрение выписка из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие разрешение на осуществление проектирования и выполнения строительных работ у контрагента ООО «Руспромстрой».     

Заявителем представлена налоговому органу  копия лицензии ООО «Руспромстрой» на осуществление строительства зданий и сооружений 1-2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 11.07.2006 г. №ГС-77-02-27-0-7709677740-0010184-2 со сроком действия до 11.07.2012 г., которая была истребована заявителем у контрагента при заключении с ним сделки.

Судом правильно сделана ссылка на судебную практику, в частности, на постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу  № А55-9431/2006-44, в котором указано, что наличие лицензии у юридического лица является достаточным основанием для выводов о реальности существования организации, так как пакет документов, предоставляемых соискателем лицензии в адрес Средне-Волжского филиала ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» тщательно проверяется и включает в себя такие сведения, как копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов, информацию о наличии помещений с приложением копий свидетельств о праве собственности или договоров аренды (методические указания по подготовке документов, необходимых для получения лицензии).     

При подаче документов при оформлении лицензии кроме паспорта гражданина, необходимо представить полные сведения о руководителях и специалистах предприятия с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, то есть, имея только украденный паспорт, оформить пакет документов, необходимый для получения лицензии, и ее получить невозможно.     

Кроме того, в  постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.09 по делу  № А12-11720/2008 также указано, что согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица,