Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А55-2876/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не подтверждено осмотрами помещений, сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду. Таким образом, довод ответчика об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам основан на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ.     

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены налоговому органу и в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, налоговые  декларации по налогу на прибыль, НДС за 2006-2007г.г., банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Руспромстрой», акты о  приемке выполненных работ (т.1, л.д.127-160, т.2, л.д.1-101).

По указанным договорам ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» выступало в качестве  генерального  подрядчика, а ООО «Руспромстрой» -  в качестве субподрядчика.     

Заказчиком же выступали Поволжский Банк СБ РФ,  Нефтегорское ОСБ №7914, работы от генерального подрядчика - ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»  приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Судом верно отмечено в решении, что анализ материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным  поставщиком  действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.     

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

Более того, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, поскольку заявителем в налоговый орган и в суд были представлены: договоры, дополнительные соглашения к договору, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, ресурсные сметы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные ремонтные работы по соответствующим договорам, акты приема-передачи векселей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе указанных организаций, лицензии, выданные соответствующим лицензирующим органом, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов. Счета-фактуры по выполненным работам отражены в книге покупок налогоплательщика, согласно которой указанные в счетах-фактурах работы приняты заявителем на учет. Приобретение указанных выше работ непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеют конкретную разумную деловую цель. Как следует из Определения от 28.10.2008 № 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц,  подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.     

При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 95 НК РФ на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) при проведении налоговой проверки налогоплательщика.

На расчетный счет ООО «Руспромстрой» в филиале «Самарский» КБ «РБР» ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» осуществляло перечисление денежных средств по договорам субподряда  за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями, а также установлено решением налогового органа (стр. 34 решения).     

ООО «Руспромстрой» имело хозяйственные отношения и с другими организациями, о чем свидетельствует движение денежных средств по указанному счету, в том числе перечисления другим организациям за стройматериалы, ГСМ, за выполненные строительно-монтажные работы, СМР и пр. (стр. 34 решения), что подтверждает наличие у данного предприятия финансово-хозяйственной деятельности.     

Отсутствие у организации численного персонала, перечислений на заработную плату, основных средств не исключает возможность привлекать третьих лиц для выполнения работ по гражданско-правовым договорам, в том числе с наличной формой оплаты. За отсутствие перечислений по налогам в бюджет от ООО «Руспромстрой», как указывалось Инспекцией, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в силу положений НК РФ не  несет ответственность.

Судом также верно отмечено в решении, что сложившаяся судебная практика рассмотрения споров, связанных с признанием необоснованной налоговой выгоды, исходит из того, что контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиком, и в случае представления налоговым органов доказательств непроявления должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своими контрагентами, а также неполного отражения выручки и неполной уплаты НДС в бюджет должны самостоятельно нести ответственность, установленную налоговым законодательством.     

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 329-О от 16.10.2000 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Судом правильно указано в решении, что поскольку ООО «Руспромстрой» обладало правоспособностью, соответственно заключенные им договоры, подписанные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Заявитель, получив от контрагента до совершения сделок документы, подтверждающие их юридический статус, тем самым проявил должную осмотрительность и разумность в выборе контрагентов.

Анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком  действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.            

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что выводы о несоответствии произведенных расходов Обществом требованиям ст.252 НК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ являются несостоятельными, а поэтому решение  №12-22/8401212 от 10.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары подлежит признанию недействительным.     

Подлежат  также признанию недействительными решение №605 от 22.01.2011г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке»  требование №91 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.02.2011г. и выставленные во исполнение его инкассовые поручения №№585-593 от 22.02.2011г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, поскольку указанные акты приняты на основании решения №12-22/8401212 от 10.12.2010г. о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения,  которое судом признано  недействительным, а, следовательно,  у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»  отсутствует  недоимка по налогу на прибыль в размере 461937 руб., по НДС в сумме 346453 руб., пеням, начисленным на указанную недоимку, в размере 276368,28 руб., штрафным санкциям по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой  налога  в   сумме 161679 руб.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка письменным пояснениям Сениной Н.А.

Однако суд указал, что при получении письменных пояснений, подписанных якобы Сениной Н.А., личность её не устанавливалась, физическое лицо, представившее и подписавшее данные пояснения, не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, в налоговый орган для дачи свидетельских показаний сама Сенина Н.А. не явилась, чем нарушены положения ст. 90 АПК РФ.

В настоящее время ООО «Руспромстрой» является действующим юридическим лицом, т.е. наделено полномочиями осуществлять предпринимательскую деятельность, что следует из материалов налоговой проверки. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы либо регистрация ООО «Руспромстрой» признаны недействительными, не представлено.

Как следует из ЕГРЮЛ и подтверждается налоговым органом в решении, учредителем ООО «Руспромстрой» является Дроздов С.С. Однако, указанное лицо не допрошено, обстоятельства создания и избрания исполнительного органа Общества остались не выясненными.

При наличии указанных выше сомнений, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 95 НК РФ на проведение экспертизы подписей на спорных документах при проведении налоговой проверки.

Податель жалобы ссылается также то, что контрагент налогоплательщика не мог выполнять работы по субподрядному договору ввиду отсутствия трудовых и мате­риально-технических ресурсов, отсутствия контрагента но адресу местонахождения, заяв­ленном при регистрации Общества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров налогоплательщиком были затребованы учредительные документы, была представлена на обозрение выписка из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие разрешение на осуществление проектирования и выполнения строительных работ у контрагента ООО «Руспромстрой».

Контрагент ООО «Руспромстрой» был известен на рынке аналогичных услуг, в средствах массовой информации имелась реклама о предоставляемых услугах.

Налогоплательщик в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства не наделен полномочиями осуществлять более глубокую проверку своего контрагента.

Реальность существования организации, её легитимность и факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается также открытыми расчетными счетами и проведенными операциями по расчетному счету, что не отрицается налоговым органом.

В материалы дела представлены договоры субподряда на осуществление работ, в соответствии с которыми ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» выступало в качестве генерального подрядчика, а ООО «Руспромстрой» - субподрядчиком. Выше перечисленные договоры не были ни оспорены, ни признаны недействительными (ничтожными).

Отсутствие у организации численного персонала, перечислений на заработную плату, основных средств не исключает возможность привлекать третьи лица для выполнения работ по гражданско-правовым договорам, в том числе с наличной формой оплаты.

Кроме того, отсутствие со стороны контрагента перечислений по налогам в бюджет не свидетельствует о нереальности сделки, данный факт лишь может указывать на нарушение контрагентом налогового законодательства.

Податель жалобы считает, что фактом нереальности выпол­нения субподрядных работ контрагентом ООО «Руспромстрой» служат обстоятельства, изложенные в ответе Поволжского банка Сбербанка России о перечне лиц, допущенных к выполнению субподрядных работ. Как указывает налоговый орган, на указанных лиц ООО «Руспромстрой» не производило перечислений в Пенсионный фонд РФ по Самарской об­ласти, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что работы Обществом «Руспром­строй» выполняться не могли.

Однако Трудовым кодексом РФ не предусмотрено запрета, а предусмотрено право работника заключать трудовые соглашения о работе по совместительству у иного работодателя, чем тот, с кем заключен основной трудовой договор, а также договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, сотрудники налогоплательщика, перечисленные налоговым органом в отзыве, на законном праве могли являться одновременно работниками ООО «Руспромстрой», либо иметь с указанным контрагентом договорные отношения, основанные на ГК РФ.

Факты о неперечислении пенсионных взносов за своих сотрудников подтверждает лишь нарушения ООО «Руспромстрой» трудового и пенсионного законодательства и не доказывает невозможность выполнения работ по договорам, а тем более нереальность сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные