Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А55-19171/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2011 года.                                                                           Дело № А55-19171/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – Лачинов О.В., доверенность от 17.03.2011 года, № 43д;

от налогового органа – Воробьева О.П., доверенность от 28.12.2010 года, № 02-11/20773; Хасянов Т.Ф., доверенность от 28.12.2010 года, № 02-11/20761;

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области – Косарев А.А., доверенность от 19.07.2010 года, № 12-21/322;

Городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти»  – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2011 года по делу № А55-19171/2010 (судья Селиваткин В.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Электросеть» (ИНН: 6320003682; ОГРН: 1026302004288), г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

третьи лица - УФНС России по Самарской области, г. Самара,  Городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти», г. Тольятти

о признании недействительным решения от 15.06.2010 г. № 09-29/11250 в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электросеть» (далее заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) от 15.06.2010 г. № 09-29/11250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в размере 5 029 085 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 563 317 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2011 года по делу № А55-19171/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 15.06.2010 г. № 09-29/11250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на прибыль в размере 5 029 085 руб. и пени в соответствующей части, привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 563 317 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает. что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы процессуального права.

Третье лицо – УФНС России по Самарской области доводы налогового органа считает обоснованными и просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти», извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении ОАО «Электросеть» проведена выездная налоговая проверка и по ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2010 г. № ДСП 09-14/005ДСП.

15.06.2010 г. налоговый орган рассмотрев акт проверки и возражения заявителя принял оспариваемое  решение № 09-29/11250 о привлечении заявителя  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением заявителю, в оспариваемой им части доначислен налог на прибыль в сумме 5 029 085 руб., пени в соответствующей части и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 563 317 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России  по Самарской области № 03-15/21929 от 23.08.2010 г. по апелляционной жалобе заявителя  решение налогового органа оставлено без изменения и вступило  в силу.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 400 000 руб. и пени в соответствующей части в связи с необоснованным включением заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 10 000 000 руб. по оплате услуг, оказанных заявителю его контрагентом ЗАО «Правовые решения» по договору № 12 от 26.12.2005 г.

Налоговый орган считает, что услуги по данному договору по подготовке документов для государственной регистрации права ОАО «Электросеть» на недвижимое имущество не были оказаны заявителю его контрагентом по договору закрытым акционерным обществом «Правовые решения», а были оказаны адвокатом Курбатовым А.Е., поскольку именно он, а не ЗАО «Правовые решения» представлял ОАО «Электросеть» в арбитражном суде по вопросам, связанным с исполнением указанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа, как  не соответствуют положениям НК РФ и не подтвержденные материалами делами

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль  необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В подтверждение реальности произведенных расходов по оплате услуг ЗАО «Правовые решения» по договору № 12 от 26.12.2005 г. по подготовке документов для государственной регистрации права заявителя на недвижимое имущество и их исполнения заявителем представлены договор № 12 от 26.12.2005 г. возмездного оказания услуг, заключенный с ЗАО «Правовые решения».

Согласно этому договору  ЗАО «Правовые решения» обязалось оказать заявителю услуги по сбору и подготовке необходимых документов для государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также зарегистрировать указанное право в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2006 г. к указанному договору, ЗАО «Правовые решения» оказало заявителю  16 видов услуг в общем объеме 512 часов, в том числе принимало участие в судебных заседаниях по делам № А55-32962/2005 и А55-32960/2005 в объеме 40 часов, а также передало ОАО «Электросеть» подлинные экземпляры решений  Арбитражного суда по указанным делам. Всего согласно акут заявителю оказаны услуги стоимостью 10 000 000 руб. При этом услугу по государственной регистрации прав ЗАО «Правовые решения» заявителю не оказало и эта услуга не включена в акт приема-передачи оказанных услуг и не оплачивалась заявителем.

Факт реального осуществления заявителем затрат по оплате оказанных ему ЗАО «Правовые решения» услуг, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2006 г. на сумму 10 000 000 руб. подтвержден платежные поручениями № 140 от 26.01.2006 г., № 137 от 26.01.2006 г., № 144 от 27.01.2006 г., № 142 от 27.01.2006 г., № 149 от 30.01.2006 г., № 152 от 30.01.2006 г., № 165 от 31.01.2006 г.

Из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа следует, что ЗАО «Правовые решения» является реально действующим юридическим лицом, а его руководитель Каминская Е.В не отрицает факта заключения договора с заявителем и оказания услуг.

Сложившаяся судебная практика рассмотрения споров, связанных с признанием необоснованной налоговой выгоды, исходит из того, что контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиком, и в случае представления налоговым органов доказательств непроявления должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своими контрагентами, а также неполного отражения выручки и неполной уплаты НДС в бюджет должны самостоятельно нести ответственность, установленную налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 329-О от 16.10.2000 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку ЗАО «Правовые решения» обладало правоспособностью, соответственно заключенный им договор, подписанные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Заявитель, получив от контрагента до совершения сделок документы, подтверждающие их юридический статус, тем самым проявил должную осмотрительность и разумность в выборе контрагентов.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный суд разъяснил, что в целях применения норм ст. 252 НК РФ расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  При этом  имеет значение лишь  цель  и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п.3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П);

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08);

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность обязаны налоговые органы (абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что ЗАО «Правовые решения» во исполнение условий договора были подготовлены необходимые документы для государственной регистрации права заявителя  на недвижимое имущество более чем по 200 объектам, таким образом заявителю оказаны реальные услуги. Исполнение  этих работ имело для предприятия  важное значение.

В отношении невыполнения условий договора по участию в суде представителя ЗАО «Правовые решения» заявитель пояснил, что часть договорных условий по участию в арбитражном суде Самарской области по делам № №А55-32960/2005-2 и А55-39962/2005-2 была выполнена адвокатом Курбатовым А.Е. Расходы, которые заявитель осуществил по   оплате указанных услуг не включены в исковые требования и заявитель не оспаривает решение налогового органа в  части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 187 500 руб. и пени в соответствующей части.

Доводы  налогового органа о том, что ЗАО «Правовые решения» заключило договор с ООО «Аспект», руководитель которого к моменту заключения договора умер не имеют отношения к вопросу об обоснованности затрат заявителя, поскольку заявитель не состоял в каких либо отношениях с  ООО «Аспект» и не может нести каких либо неблагоприятных последствий в сфере налогообложения в связи со сделками своего контрагента с третьими лицами, о которых ему ничего не было известно и повлиять на которые он объективно не мог.

Заявитель получил от ЗАО «Правовые решения» реальные результаты оказанных услуг и оплатил их, а поэтому правомерно включил эти затраты в состав расходов, а налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 г. в размере 2 212 500 руб. и пени в соответствующем размере.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель в 2007 г. неправомерно занизил налоговую ставку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на 4% в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2007 г. в сумме 2 816 585 руб., пени в соответствующей части и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 563 317 руб.

Налоговый орган считает, что заявитель перечислил целевые благотворительные пожертвования в размере 70 414 620 руб. Городскому благотворительному фонду «Фонд Тольятти» по договору № 224/07 от 07.12.2007