Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А72-8906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2011 года                                                                                     Дело №А72-8906/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в  полном  объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нисан» – представителя Салиховой Хамдии Махмутовной, доверенность от 08 ноября 2010 года №93,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – представителя Набоко О.А., доверенность от 30 декабря 2010 года № 16-05-22/056183, представителя Жестковой О.Ю., доверенность от 11 января 2011 года № 16-05-22/000143,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нисан», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года по делу № А72-8906/2010 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нисан» (ИНН 7325062651, ОГРН 1067325052706), г.Ульяновск,

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г.Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нисан» (далее – заявитель, Общество, ООО «Нисан») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2010 №16-15-27/036798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления к уплате налога на прибыль в сумме 3 951 174,28 руб., пеней по этому налогу – 1 030 662,2 руб., штрафа в размере 1566584,4 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 193 815 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость – 1 076 056,68 руб.; штрафа в размере 484 956 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.08.2010 № 16-15-27/036798 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 13 921,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 260 876,11 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 473 158,12 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость – 2 354 433,14 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить в обжалуемой части решение суда без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ООО «Нисан» части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Нисан» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 28.07.2010 № 3282 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 31.08.2010 № 16-15-27/036798 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 2 052 738,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 169 892 руб., соответствующую сумму пеней.

Основанием к доначислению ООО «Нисан» спорных сумм налогов, пеней и штрафов налоговый орган указал необоснованное получение налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «Нисан» с ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Волгасервис», ООО «Спецстройинвест», ООО «Стройсервис».

Апелляционная жалоба ООО «Нисан» решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 13.10.2010 №16-15-11/12908 оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.08.2010 № 16-15-27/036798 в обжалуемой части утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности Инспекцией намерений и целей получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в проверенном периоде по взаимоотношениям с ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Волгасервис», ООО «Спецстройинвест», ООО «Стройсервис» в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Нисан» заключило договоры подряда с субподрядными организациями:

ООО «Фирма ЮНИСОО» договоры субподряда б\н от 12.02.2007, б/н от 20.07.2007, б/н от 10.01.2007, б/н от 30.12.2006 на осуществление герметизации пенополиуретаном швов стеновых панелей, выполнение отделочных работ на жилом доме, выполнение работ по монтажу коробки дома;

ООО «Агрофакт» договоры субподряда б/н от 19.12.2007, б/н от 20.06.2007, б/н от 30.07.2007, б/н от 17.05.2007, б/н от 18.07.2007, б/н от 23.07.2007, б/н от 04.05.2007, б/н от 26.07.2007, б/н от 10.08.2007, б/н от 24.05.2007, б/н от 27.08.2007, б/н от 14.05.2008, б/н от 16.03.2008, б/н от 12.05.2008 на осуществление ремонта помещений Центрального стадиона «Труд», герметизации пенополиуретаном (ППУ) и солнцезащите межпанельных швов стеновых панелей, окраске фасадов жилого дома, выполнение работ по монтажу коробки дома, капитальный ремонт здания столовой ФГУ Димитровградская ВК УФСИН по Ульяновской области; с ООО «Росторгресурс» договоры субподряда №21 от 07.12.2007, б/н от 17.05.2007, б/н от 16.04.2007, б/н от 20.11.2007, б/н от 30.11.2007 на осуществление работ по устройству временных зданий и сооружений, подъездных путей на жилом доме, работы по герметизации межпанельных швов жилого дома, работы по отделке жилого дома, работы по монтажу коробок зданий;

ООО «Волгасервис» договоры субподряда Н-20 от 04.12.2006, Н-18 от 03.11.2006, Н-10 от 02.10.2006, Н-13 от 02.10.2006, Н-18 от 03.11.2006 на осуществление устройства временных зданий и сооружений, подъездных путей, инженерных сетей, подготовке производства работ на жилом доме, строительство 4-х этажного жилого дома с офисом, гидроизоляции фундаментов;

ООО «Спецстройинвест» договоры субподряда б/н от 29.08.2007, б/н от 04.09.2008, б/н от 05.09.2008, б/н от 05.08.2008, б/н от 14.03.2008, б/н от 28.05.2008 на осуществление окраски фасада, заделки температурного шва на жилом доме, устройства молнезащиты на жилом доме, герметизация межпанельных швов и солнцезащита в жилом доме, окраска фасада на объекте жилой дом.

В обоснование произведенных расходов ООО «Нисан» представило в Инспекцию первичные документы (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры), оформленные с вышеуказанными организациями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Нисан» заключило в 2007 году договоры с ООО «Домстрой», ООО «Русская строительная компания-Самара», Государственным физкультурно-спортивным учреждением «Центр спортивной подготовки».

Согласно условиям договоров, заключенных с вышеуказанными организациями, ООО «Нисан» (Подрядчик) обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы на объектах этих заказчиков.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Нисан», имея необходимые лицензии на осуществление ремонтно-строительных работ, материальные и кадровые ресурсы для выполнения подрядных работ, привлек субподрядные организации - ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Волгасервис», ООО «Спецстройинвест», которые не имели ни лицензий, ни технических, ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных строительных работ (отсутствует имущество и транспорт, необходимый управленческий персонал), что полностью подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что вид деятельности ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Спецстройинвест» не соответствует условиям договоров, заключенных с ООО «Нисан» в проверяемом периоде.

Основным видом деятельности ООО «Фирма ЮНИСОО» - оптовая торговля электрическими и электронным оборудованием, ООО «Росторгресурс» - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, ООО «Агрофакт» - оптовая торговля молочными продуктами, ООО «Спецстройинвест» - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Судом первой инстанции правильно