Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А72-8906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приняты во внимание, что ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Волгасервис», ООО «Спецстройинвест» отсутствуют по месту регистрации, по требованию налогового органа документы в налоговую инспекцию представлены не были.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно обратил внимание на тот факт, что ООО «Агрофакт» и ООО «Спецстройинвест» зарегистрированы в качестве юридических лиц позже дат подписания договоров с ООО «Нисан».

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты во внимание показания руководителя ООО «Агрофакт» Скрипина Дмитрия Геннадьевича (протокол допроса от 17 мая 2010, т.6, л.д.133- 36).

Из указанного протокола допроса следует, что поскольку лицензия на строительную деятельность отсутствовала, никакие строительные работы на объектах ООО «Нисан» не выполнялись.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол опроса свидетеля директора ООО «Росторгресурс» Дивниной С.А. от 03.06.2010 №8, в силу ч.3 ст.64 и ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Опрос Дивниной С.А., которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Росторгресурс» (субподрячик заявителя), осуществлен налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция предприняла все меры для опроса указанного лица, в связи с чем его показания, в данном случае, не могут быть расценены как недостоверное доказательство (статья 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеющее отношение к рассмотрению судом вопроса о законности вынесения налоговым органом решения по выездной проверке.

Согласно ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны доказывать обоснованность и правомерность выводов оспариваемого решения. То обстоятельство, что часть доказательств может быть представлена налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки не свидетельствует о дефектности этих доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии экономического обоснования для привлечения субподрядных организаций. Тем более, что ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Волгасервис», ООО «Спецстройинвест» не имеют ни работников, ни техники, ни лицензий на строительную деятельность.

В соответствии с действующим законодательством, строительная деятельность подлежит обязательному лицензированию. Должностные лица Общества, являющегося также строительной организацией, не могли не знать требований, которые предъявляются к организациям, осуществляющим подрядные работы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Волгасервис», ООО «Спецстройинвест» поступали значительные суммы за оказание услуг, не связанных с проведением строительно-монтажных работ, расчетные счета открывались на незначительный срок.

Право на налоговую выгоду порождают не документы, а реальные хозяйственные операции налогоплательщика.

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, ООО «Нисан» не опровергнуты доводы налогового органа о невыполнении спорных субподрядных работ ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Волгасервис» и ООО «Спецстройинвест».

Апелляционный суд считает, что факт выполнения работ ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Волгасервис» и ООО «Спецстройинвест» не нашел своего подтверждения, поскольку данные организации необходимыми человеческими и производственными ресурсами для осуществления порядных работ не располагают, реальные хозяйственные операции с их участием осуществляться не могли, а имеющие в материалах дела первичные документы не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Волгасервис» и ООО «Спецстройинвест» подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль, НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Фирма ЮНИСОО», ООО «Росторгресурс», ООО «Агрофакт», ООО «Волгасервис» и ООО «Спецстройинвест» является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения ООО «Нисан» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года по делу №А72-8906/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.А. Юдкин

Судьи                                                                                              И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин