Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-27977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое приводит к отмене вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании постановления от 28.05.2010 №2 произвел выемку подлинников документов (книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты, накладные).

Согласно постановлению от 28.05.2010 №2 основанием для производства выемки послужил вывод налогового органа о том, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

П.14 ст.89 НК РФ закреплено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов, в порядке предусмотренном ст.94 НК РФ.

Согласно п.8 ст.94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии со ст.94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 07.09.2010 №23, проверка ПФ «Одак» проводилась на территории Представительства (г.Казань, ул.Энгельса, д.7) сплошным методом проверки представленных документов (п.1.1 и 1.7 акта). Факт представления ПФ «Одак» документов, в том числе по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, налоговым органом не оспаривается.

В постановлении от 28.05.2010 №2 налоговый орган не ссылается на невозможность ознакомления его должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе проверки документов на территории общества (п.12 ст.89 НК РФ), равно как и на недостаточность для проведения проверки представленных обществом документов.

Также в постановлении отсутствуют ссылки на то, какие действия ПФ «Одак» в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки документов.

Формальное указание налоговым органом в постановлении о производстве выемки на наличие оснований, предусмотренных п.14 ст.89 и ст.94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания у него имелись.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу №А31-2591/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу №А72-16467/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу №А33-9196/2009 (Определением ВАС РФ от 14.05.2010 №ВАС-5875/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано), постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу №А56-29230/2009 (Определением ВАС РФ от 07.07.2010 №ВАС-8036/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве доказательств наличия у него достаточных оснований для производства выемки указывает на то, что ПФ «Одак» является представительством иностранной фирмы, находится на грани банкротства, имеет неоплаченную задолженность перед иными организациями, имущество арестовано и передано на торги, имеются расхождения между первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа отклоняет, поскольку налоговый орган не пояснил, каким образом указанные обстоятельства могут быть связаны с возможностью исправления (замены, уничтожения) документов проверяемым лицом.

Кроме того, постановление о производстве выемки мотивов, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган произвел выемку документов ПФ «Одак» незаконно.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о том, что документы, добытые с нарушением требований закона, не могут быть использованы при осуществлении налогового контроля.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу № А65-27977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова