Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А65-1302/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которым заключается контракт, самостоятельно, исходя из тех способов, которые предусмотрены п.11.1 документации об аукционе.

Заявителем, как победителем открытого аукциона, был выбран в качестве способа обеспечения исполнения обязательства договор поручительства.

Подпунктом 2 п.11.1 документации об открытом аукционе к обеспечению исполнения обязательства в форме поручительства установлены следующие требования: поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации; капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя вышеназванным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному периоду. При этом соответствие поручителя установленным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Установленные заказчиком в аукционной документации требования к способу обеспечения исполнения обязательства в форме поручительства полностью соответствуют требованиям, установленным в ч.19 - 22 ст.41.12 Федерального закона №94-ФЗ.

В случае если участник, с которым заключается государственный контракт, не предоставляет обеспечения исполнения контракта в установленный срок, то такой участник признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Как было установлено антимонопольным органом, 22 декабря 2010 года заявитель получил от оператора электронной площадки проекты государственных контрактов, направленные заказчиком.

Заявителем 24 декабря 2010 года в адрес заказчика были направлены через электронную площадку подписанные электронной цифровой подписью проекты государственных контрактов и договоры оказания услуг от 24 декабря 2010 года №САМ/ВОУ/0120/10 и №САМ/ВОУ/0119/10, гарантирующие предоставление поручительства, удовлетворяющего требованиям  Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с договорами оказания услуг по предоставлению поручительства от 24 декабря 2010 года №САМ/ВОУ/0120/10 и №САМ/ВОУ/0119/10 ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д», именуемое в дальнейшем поручитель, и заявитель по настоящему делу, именуемый должник, пришли к соглашению о том, что поручитель выдает кредитору письменное обязательство (заключает договор поручительства), гарантирующее в случае неисполнения должником обязательств по государственному контракту уплатить кредитору денежную сумму по предоставлении кредитором письменного требования о ее уплате, а должник обязуется за предоставление поручительства уплатить поручителю вознаграждение (п.1.1 договоров).

При этом пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрено, что в силу они вступают  с момента осуществления оплаты вознаграждения за выдачу поручительства.

Из положений указанных договоров следует, что исполнение обязательств поручителя ставится в зависимость от выплаты должником вознаграждения поручителю за гарантию уплатить кредитору денежную сумму, что не позволяет отнести данный договор к надлежащему способу обеспечения исполнения обязательства (при отсутствии доказательств выплаты вознаграждения поручителю).

Письмом от 31 декабря 2010 года заявителем была представлена бухгалтерская отчетность поручителя - ЗАО «Мегарусс-Д» за 2008 год и 2009 год, из анализа которой следовала, что прибыль данной организации составляет 1942 т.р., что не соответствует размеру, установленному законом, и требованиям документации об аукционе, поскольку обеспечение исполнения контракта по аукционам ТАТ 10122000033 и ТАТ10122000035 составляло 1412.28 т.р. и 1014,36 т.р. вместо 4236, 84 т.р. и 3043, 08 т.р. соответственно.

Исходя из баланса за 2008 год размер основных средств (в части зданий) составляет 248125 т.р., вместо установленного законом (300 000 тыс.руб.), что также не соответствует требованиям.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о выполнении заявителем требований о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательства.

Из пояснений заявителя следует, что договоры о возмездном оказании услуг по предоставлению поручительства были заключен с целью соблюдения сроков для представления документов заказчику, поскольку заключенный договор поручительства непосредственно с основным поручителем, еще не был получен заявителем от поручителя.

Из предоставленных документов и пояснений заявителя следует, что 24 декабря 2010 года последним были заключены договоры поручительства № САМ/ДП/0006/10 и № САМ/ДП/0005/10 с основным поручителем -  ООО «ТоргСеть», и гарантирующим поручителем - ЗАО «Мегарусс-Д».

По условиям указанных договоров поручительства ООО «ТоргСеть» (поручитель 1 по договору), ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (поручитель 2 по договору) и заявитель по настоящему делу (должник по договору) определили следующие основания ответственности поручителей.

Поручитель 1 принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение в будущем обязательств должника по государственному контракту в пределах суммы обеспечения; поручитель 2 принимает на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение поручителем 1 финансовых обязательств по настоящему договору.

Документы, подтверждающие сведения о поручителе (бухгалтерская документация), и сам договор поручительства в отношении ООО «ТоргСеть» заявителем в адрес государственного заказчика в установленный срок представлены не были.

В ходе проведения антимонопольным органом и в рамках судебного разбирательства заявителем были представлены копии бухгалтерской отчетности за 2009 год ООО «ТоргСеть» (ИНН 1650136064), подтверждающие, по мнению заявителя, соответствие  выбранного поручителя установленным в законе требованиям.

Вместе с тем антимонопольным органом в материалы дела было представлено письмо ИФНС по г.Набережные Челны от 12 января 2011 года № 260-11/000227 в ответ на запрос прокуратуры Балтасинского района, из которого следует, что ООО «ТоргСеть» ИНН 1650136064 бухгалтерскую отчетность за 2008 год направило по почте, за 2009 год организацией отчетность не представлена. К ответу приложены отчет о прибылях и убытках за 2008 год и бухгалтерский баланс на 2-х листах, которые содержат «нулевые» сведения.

С учетом изложенного антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что в отношении ООО «ТоргСеть» заявителем представлены недостоверные сведения, что также свидетельствует об уклонении от заключения государственного контракта.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты попытки по получению сведений о бухгалтерской отчетности из налогового органа, однако последним было отказано, не влияют на правовую квалификацию установленных обстоятельств, поскольку данный действия были совершены уже после того как были приняты оспариваемые решения, а доказательств того, что такие действия были предприняты заявителем своевременно, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что прикладывая к подписанному государственному контракту договор о предоставлении возмездных услуг поручительства, он добросовестно полагал, что основной договор поручительства и бухгалтерские балансы организации - поручителя могут быть представлены не в момент подписания государственного контракта, а в течение 5 дней от даты получения от заказчика государственного контракта (то есть до 27 декабря 2010 года), судом первой инстанции обоснованно отклонрены.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона и не соответствуют требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, разработанной заказчиком, которая предусматривает обязательное одновременное представление, как подписанного проекта договора, так и договора поручительства со всеми подтверждающими документами.

Более того, даже до 27 декабря 2010 года необходимые документы заявителем направлены в адрес заказчика не были. То обстоятельство, что представители заявителя выезжали к заказчику для согласования основных моментов по исполнения государственного контракта, ознакомления с электрохозяйством заказчика, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении заявителем требований закона в части предоставления обеспечения исполнения обязательства.

Доводы заявителя о намерении заключить государственный контракт со ссылкой на обращение 31 декабря 2010 года (уже по истечении установленного законом срока) к оператору электронной торговой площадки и заказчику с просьбой отправить контракт на доработку в целях доукомплектования пакетом необходимых документов, также правомерно признаны судом несостоятельными, так как непредставление необходимых документов не является основанием для доработки контракта и не свидетельствует о том, что заявителем предпринимались все меры для соблюдения требований закона.

Антимонопольный орган в полном объеме исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно установил факт уклонения заявителя от заключения государственных контрактов.

При этом намерения заявителя заключить государственные контракты при несоблюдении установленных законом и документацией об аукционе требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательства, не позволяют сделать вывод о реальном принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для заключения контракта.

Доводы заявителя о затруднениях при поиске поручителя, соответствующего установленным требованиям, несостоятельны, поскольку такая форма обеспечения исполнения обязательства была выбрана самим заявителем. Кроме того, с начала опубликования, проведения и до момента объявления результатов открытого аукциона и соответственно заключения государственного контракта у заявителя было достаточно времени для заблаговременной подготовки обеспечения исполнения государственного контракта.

Материалами дела установлено и не отрицается заявителем, что надлежащим образом оформленные государственные контракты с требуемым законом обеспечением исполнения не были в установленный аукционной документацией срок представлены государственному заказчику.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участником аукциона не были выполнены условия, предусмотренные документацией об аукционе для заключения государственного контракта, что, в свою очередь, свидетельствует об уклонении участника от заключения государственного контракта в соответствии с условиями, установленными заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта и договора поручительства. В связи с изложенным решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным. Своим бездействием заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные заявителем документы (в том числе электронная переписка, документация об открытом аукционе) не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 04 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 мая 2011 года по данному делу, следует отменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Энергосветстрой».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2010 года по делу №А65-1302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергосветстрой» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 мая 2011 года по данному делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова