Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А65-25881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении первоначального иска правомерно, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - Кучерова В.И. истец возражал.

Придя к данному выводу суд первой инстанции обоснованно учел, что объект специализированная площадка для стоянки плавсредств и спортивных парусных судов по адресу: г. Казань, набережная реки Волга, район острова Локомотив, на который претендуют истец, ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями в настоящее время зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Кучеровым В.И. как причальную стенку площадью 3513,9 кв.м., инв. № 3206 «о», лит. а,б,в, расположенную по адресу: г.Казань, район острова «Локомотив», кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/167/2009-431 (т. 2 л.д. 93), владение объектом осуществляет также Кучеров В.И.

Кроме этого, учитывая также, что ответчик, не отказываясь от встречных исковых требований, поддержал требования ИП Кучерова В.И. удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований  НП «ЦПС и ВТ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что НП «ЦПС и ВТ» имущественных требований к ИП Трофимову В.А., ОАО «РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» в настоящее время не имеет, в удовлетворении требования о признании права собственности на объект процессуально не заинтересован, и ввиду изложенного, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

 В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"- ввиду того, что зарегистрированное право собственности ИП Кучерова В.И. на причальную стенку до настоящего момента не оспорено, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Кучеров В.И. является собственником указанного объекта, и поэтому требование о дополнительном признании судом права собственности на объект за ИП Кучеровым В.И. обоснованно  судом оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование ИП Кучерова В.И. о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Желдорипотека» г.Москва на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1288, 6 кв.м.,  кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 исходя из следующего.

Данный спор возник, в связи с тем, что за ИП Кучеровым В.И. зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2010 г. (т.2 л.д.130). Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ №068307.

При этом ЗАО «Желдорипотека» - на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1288, 6 кв.м.,  кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100. (т. 2 л.д.114) - договора купли-продажи от 15 июня 2010 г. Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ №644921.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно представленной в материалах дела схеме (т.2 л.д. 135), границы объектов, принадлежащих ИП Кучерову В.И. и ЗАО «Желдорипотека»   частично совпадают.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты со схожим описанием, границы которых частично визуально совпадают, создает препятствия в пользовании объектами для обоих собственников.

При этом в рамках заявленных требований судом первой инстанции правомерно оценивались только возможность сохранения записи о регистрации права собственности ЗАО «Желдорипотека»  на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1288, 6 кв.м.,  кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 (далее - «Берегоукрепление»).

ЗАО «Желдорипотека» в рамках настоящего дела с требованием о признании отсутствующим права собственности ИП Кучерова В.И. не обращалось, законность наличия регистрации права за ЗАО «Желдорипотека» не зависит от оснований возникновения права собственности на объект у ИП Кучерова В.И.

В силу статей 8, 431, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил из представленных сторонами и истребованных судом материалов дела, что ЗАО «Желдорипотека» приобрело берегоукрепление по договору купли-продажи с ОАО «Российские железные дороги» от 15 июня 2010 г. (т.3 л.д. 20).

В свою очередь, право собственности  ОАО «РЖД» было зарегистрировано на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта , передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003 г., утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России, МПС России, Передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» (Приложение №250) от 30.09.2003 г.

По сведениям, представленным ОАО «РЖД», берегоукрепление было создано по договору строительного подряда   №53/93 от 21 декабря 1993 г., заключенному между Казанским отделением Горьковской железной дороги и Казанским СУ «Гидроспецстрой» (т.2 л.д. 137).

Других доказательств первичного возникновения права собственности на берегоукрепление ответчики 2 и 3 не представили (т.3 л.д. 1-57).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что представленный договор строительного подряда, а также подписанные в его исполнение акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.140-152) не свидетельствуют о том, что по указанному договору был создан объект недвижимости.

Так в соответствии с п.1.1 подрядчик принимает на себя комплекс работ по берегоукреплению спорт-базы Локомотив.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя их буквального значения п. 1.1. договора строительного подряда, а также перечня работ, приведенного в актах сдачи-приемки работ, целью заключении договора было не создание какого-либо объекта недвижимости, а производство работ по изменению свойств земельного участка - его укреплению.

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств создания объекта недвижимости, права на которое зарегистрировано за ЗАО «Желдорипотека», в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по договору подряда №53/93 от 21 декабря 1993 г. не был создан самостоятельный объект недвижимости, имеющий какое-либо самостоятельное потребительские свойства, но были лишь произведены работы по укреплению части береговой полосы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"- поскольку  не представлены доказательства того, что объект, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ЗАО «Желдорипотека», когда-либо создавался, более того, создавался именно силами Казанского отделения Горьковской железной дороги (первоначального собственника берегоукрепления), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  запись о регистрации права собственности ЗАО «Желдорипотека»  на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1288, 6 кв.м.,  кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 сделана в отношении имущества, не являющегося объектом недвижимости.

Имеющийся в деле технический паспорт на берегоукрепление (т. 2 л.д. 24-28) не может служить доказательством возникновения у ЗАО «Желдорипотека» и предыдущих правообладателей права собственности на указанный в нем объект, поскольку технический паспорт не содержит подтверждения того, что объект был создан Казанским отделением Горьковской железной дороги.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что вместе с тем, заинтересованные лица не лишены возможности оформить свои права на имущество при наличии надлежащего подтверждения возникновения у них права собственности, как в судебном порядке, так и путем обращения в регистрирующий орган.

Ссылка заявителей жалоб о том, что судом не принято во внимание постановление суда кассационной инстанции при принятии решения опровергается выводами суда первой инстанции указанными в судебном акте. Судом первой инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены все указания кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащим НП «Центр парусного спорта и водного туризма» опровергается представленными доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наличия получения разрешений на пользование водным объектом иными лицами.

Иные доводы опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по делу №А65-25881/2008, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по делу №А65-25881/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Желдорипотека», г. Москва, и открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную Камалетдиновым А.Р. по квитанции от 16.03.2011 в сумме 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную Камалетдиновым А.Р. по квитанции от 02.04.2011 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев