Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А55-20173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт использования ответчиком не оспаривается. Действующим законодательством не предусмотрено использования муниципального имущества на безвозмездной основе. Отсутствие оплаты такого пользования являлось бы неосновательным обогащением ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Довод о том, что часть площади имени 250-летия села Кинель Черкассы не может быть возвращена истцу, обоснованно не принят судом первой инсатнции, поскольку эта часть - земельный участок, принадлежащий МУП «Кинельский рынок». Данная часть имущества является объектом недвижимости (асфальтированная площадка) имеющий инвентарный номер, год постройки, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что все спорное имущество возвращено истцу, согласно акта от 01.09.2009г. (т.2, л.д.116) несостоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами. В указанном акте нет ссылок на спорное имущество указанное в  договорах, а материалах дела имеются акты по которым данные спорное имущество было получено ответчиком, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, без предоставления доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества ответчиком нет оснований принимать в качестве доказательств распоряжение от 01.09.2009г., и акт передачи спорного имущества третьему лицу от 12.07.2010г.

Иные документы представленные  сторонами акт от 10.02.2011г., квитанции, кассовые чеки, реестр ярмарок не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают факт наличия либо возврата ответчиком спорного имущества истцу.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что суд был не вправе возвращать имущество истцу, не принимается апелляционным судом и опровергается представленными доказательствами (т.1, л.д.7-22).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу №А55-20173/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу №А55-20173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупышевой Ирины Николаевны, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев