Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А65-28392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что счета-фактуры подписаны не руководителем контрагентов, а иным лицом, и об этом было или должно было быть известно ООО «ПП «Казаньприборпроект».

Довод Инспекции об отсутствии должной осмотрительности у Общества при выборе контрагентов не принимается апелляционным судом, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует об обратном.

ООО «СФ «Гранит», ООО «Циркуль» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана.

Реальность совершенных сделок подтверждена ООО «ПП «Казаньприборпроект» документально. Доводы Инспекции о невозможности выполнения контрагентами налогоплательщика соответствующих услуг отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды.

Исходя из положений ст.ст. 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что заявитель лишился права на применение налогового вычета при отсутствии платежного поручения об уплате сумм налога, и в результате неправильного исчисления налога была допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008г. в сумме 1 985 463 руб.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что ООО «ПП «Казаньприборпроект» были приобретены товарно-материальные ценности у контрагентов ЗАО «Астроликс» и ООО «Энергия - силовые системы» на суммы 5 260 781 руб. и 7 755 030 руб. и предъявлены к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в размере 802 492 руб. и 1 182 971 руб.

Данный факт подтверждается книгами покупок за 3, 4 квартал 2008г., журналом-ордером №6, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2008г.

После возникновения задолженности перед указанными поставщиками, ООО «ПП «Казаньприборпроект» в своей бухгалтерской документации произвело встречное погашение имевшейся у данных организаций - ЗАО «Астроликс» и ООО «Энергия -силовые системы» задолженности перед ним и отраженной в книге продаж за 2008 год. Данная операция была отражена в журнале-ордере №6 в 4 квартале 2008г. (Д62 К60).

Сумма НДС как ООО «ПП «Казаньприборпроект» на счет ЗАО «Астроликс» и ООО «Энергия-силовые системы», так и ЗАО «Астроликс» и ООО «Энергия -силовые системы» на счет ООО «ПП «Казаньприборпроект» платежными поручениями перечислена не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПП «Казаньприборпроект» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы ООО «ПП «Казаньприборпроект» о том, что зачет с контрагентами ЗАО «Астроликс» и ООО «Энергия -силовые системы» не производился, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылка ООО «ПП «Казаньприборпроект» о том, что журнал-ордер №6 не является первичным документом в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и поэтому не может служить безусловным доказательством конкретного факта, несостоятельна, так как суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на выявленные налоговым органом бухгалтерские проводки, соответствующие произведенному ООО «ПП «Казаньприборпроект» зачету взаимных требований, заявитель не внес изменений (исправлений) в бухгалтерскую документацию (отчетность) и в налоговую декларацию, соответствующих его доводу об отсутствии зачета с указанными контрагентами.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «ПП «Казаньприборпроект» частично.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу №А65-28392/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                            В.C. Семушкин

Е.Г. Филиппова