Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А65-6813/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2011 года                                                                               Дело №А65-6813/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца – Токаева Р.А.,. представитель (доверенность № 25/02-2011 от 25.02.2011г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу №А65-6813/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Смена» (ОГРН 1021602863040), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (ОГРН 1061655014662, ИНН 1655105310), Республика Татарстан, г. Казань,

- некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 606846 руб. 27 коп. – задолженности и 943645 руб. 95 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Смена» (далее – ООО фирма «Смена», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» (далее – ООО «КДСК», ответчик) о взыскании 520411 руб. 26 коп. – задолженности, 161460 руб. – неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 475 от 14.10.2009 г.

Определением суда от 12.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (далее – ОАО «ЖИК г. Казани»), некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КДСК» в пользу ООО фирма «Смена» взыскано 445583 руб. 71 коп. – задолженности, 161460 руб. – неустойки и 14811 руб. 66 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны, подписав акты приемки выполненных работ на сумму 3363121 руб. 91 коп. с учетом давальческих материалов, фактически пришли к соглашению по объемам и стоимости выполненных работ на указанную сумму. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно взыскана неустойка в размере 161460 руб., поскольку ответчик оплатил истцу сумму больше, чем истцом выполнено работ, в связи с чем взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КДСК» (генподрядчик) и ООО фирма «Смена» (субподрядчик) был заключен договор № 475 от 14.10.2009 г. субподряда на объекте – «Жилой дом 5-20 мкр. М5 Азино-1 Советского района г. Казани» (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.10.2009 г.), по условиям которого генподрядчик поручил и принял на себя обязательства оплатить, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами внутренние сантехнические работы на двух блок-секциях в осях 7-9 объекта: Жилой дом 5-20 мкр. М5 Азино-1 Советского района г. Казани включая: отопление и магистральные трубопроводы с узлом управления (без ИТП), водопровод холодной и горячей воды, водомерный узел, канализацию хозяйственно-бытовую с выпуском до первого колодца (из полипропиленовых труб с земляными работами), установку санприборов, пробивку отверстий в ж/б конструкциях, а также все сопутствующие работы согласно проектно-сметной документации из материалов, поставляемых субподрядчиком (т. 1, л.д. 9-15; т. 2, л.д. 42).

Договорная стоимость работ и затрат по договору определена сторонами в пункте 2.1. договора и ориентировочно составила 5343886 руб. 58 коп., из которых: стоимость материальных ресурсов составила приблизительно 4043886 руб. 58 коп., а стоимость монтажных работ и затрат – 1300000 руб., которая является твердой и изменению не подлежит.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом первоначально предъявлялись к приемке выполненные работы на общую сумму 3363121 руб. 91 коп., в которых не были отражены строительные материалы, принадлежащие истцу и использованные истцом в процессе производства работ по договору. Указанные работы были приняты ответчиком. Поскольку строительные материалы не были включены в акты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 3741377 руб. 17 коп., учитывающие стоимость всех строительных материалов, использованных истцом при производстве данных работ. Ответчик от приемки работ уклонился, работы с учетом стоимости строительных материалов в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что материалы, использованные истцом при производстве работ по договору, являются давальческими.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 3741377 руб. 17 коп., которые были направлены ответчику письмом № 40 от 19.04.2010 г. (т. 1, л.д. 43-71).

Ответчик получил данное письмо 23.04.2010 г. согласно почтовому уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 43). Кроме того, письмом № 2 от 14.01.2011 г. истец повторно предъявил к приемке данные работы (т. 1, л.д. 95-97). Ответчик получил данное письмо 21.01.2011 г. согласно почтовому уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 96).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, их не подписал, работы не принял, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания актов истцу не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания спорных актов ответчик указывает на то, что строительные материалы, отраженные истцом в предъявленных к приемке актах, являются давальческими, поскольку договором предусмотрено предоставление материалов ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами из своих материалов.

Согласно товарным накладным, подписанным представителями истца и ответчика, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 16-41), ответчик поставил истцу строительные материалы на сумму 2441377 руб. 18 коп. Стоимость данных материалов была в последствии оплачена истцом ответчику путем зачета взаимной задолженности по соглашению № 76 от 30.06.2010 г. о зачете взаимной задолженности (т. 2, л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору выполнялись иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами. При этом положения пункта 2.1. договора не опровергают данного вывода, поскольку пункт 2.1. договора устанавливает стоимость материальных ресурсов и монтажных работ.

Определениями суда от 12.05.2011 г. и 23.03.2011 г. (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 41), а также в судебном заседании 7-8 июля 2011 года ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик от проведения экспертизы отказался, каких-либо ходатайств не заявил. Качество и объем выполненных истцом работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,