Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А65-6813/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов, равно как и доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов на общую сумму 3741377 руб. 17 коп. не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 3194965 руб. 91 коп., в том числе: 693153 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2, л.д. 25-31), 2441377 руб. 18 коп. и 60435 руб. путем проведения сторонами зачета взаимной задолженности, что подтверждается соглашениями о зачете взаимной задолженности № 76 от 30.06.2010 г. и № 75 от 30.06.2010 г. (т. 2, л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора для обеспечения гарантии качества ответчик удерживает 2% от договорной цены работ, выполненных истцом, удержание данной суммы производится ответчиком в течение гарантийного срока – 5 лет с момента заключения инвестором договора с эксплуатирующей организацией (пункт 4.2.3. договора).

Таким образом, согласно пункту 4.2.4. договора ответчик в течение гарантийного срока удерживает сумму 26000 руб. (1300000 руб. Х 2%).

Кроме того, пунктом 2.5. договора сторонами согласовано, что 2% от окончательной договорной цены работ и затрат оплачиваются субподрядчику в соответствии с условием, установленным пунктом 4.2.5. договора, то есть после истечения срока гарантийных обязательств – 5 (пяти) лет (пункт 4.2.3. договора).

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 74827 руб. 55 коп. (3741377 руб. 17 коп. Х 2%).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате выполненных работ и стоимости строительных материалов на момент рассмотрения настоящего дела составляет 445583 руб. 71 коп. (3741377 руб. 17 коп. (общая стоимость выполненных работ и строительных материалов) – 3194965 руб. 91 коп. (общая стоимость оплаченных ответчиком работ и строительных материалов) – 26000 руб. (сумма гарантийного удержания) – 74827 руб. 55 коп. (сумма окончательного расчета)).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 445583 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 161460 руб., начисленной на сумму 1300000 руб. за период с 15.05.2010 г. по 08.07.2011 г. на основании пункта 6.9. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.10.2009 г.

В силу пункта 6.9. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.10.2009 г. за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, согласно пунктам 2.4., 2.5. договора, он уплачивает истцу пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от договорной стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок оплаты выполненных работ, истец с учетом названных правовых норм вправе был предъявить требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.9. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.10.2009 г.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 161460 руб. (т. 2, л.д. 48).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет пени является неверным, так как истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки оплаты.

Учитывая, что неустойка должна начисляться с 17.05.2010 г. (со следующего первого рабочего дня после истечения 15 дней с момента получения ответчиком письма № 40 от 19.04.2010 г.) по 08.07.2011 г., что составляет 418 дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма пеней в указанный период составит 163020 руб. (1300000 руб. (договорная стоимость работ) Х 0,03% Х 418 дней).

Однако, учитывая, что истцом предъявлено к взысканию 161460 руб., и суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы пени в заявленной сумме 161460 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу №А65-6813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.А. Селиверстова

О.Е. Шадрина