Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А49-5836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№7, расположенную на втором этаже, общей площадью по проекту 55,2 кв.м.

Начало строительства – май 2011 г. (п.2.6 контракта), окончание строительства – не позднее 30.11.2011 г. (п.2.7 контракта).

Обязанность осуществить завершение строительства в указанный срок в силу п. 4.1.1 возложена на застройщика.

Цена контракта – 1 265 250 руб. (п. 3.1).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, указанных в пункте 2.7, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения, в отношении которого обязательство не выполнено.

05.09.2011 г. между Администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаш» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 0155300000311000054-0085353-01, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: примерно в 80 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного  за пределами земельного участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, ул.Суворова, 10, дом малоэтажной застройки и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, определенный настоящим контрактом – двухкомнатную квартира №9, расположенную на третьем этаже, общей площадью по проекту 49,7 кв.м.

Начало строительства – май 2011 г. (п.2.6 контракта), окончание строительства – не позднее 30.11.2011 г. (п.2.7 контракта).

Обязанность осуществить завершение строительства в указанный срок в силу п. 4.1.1 возложена на застройщика.

Цена контракта – 1 267 875 руб. (п. 3.1).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, указанных в пункте 2.7, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения, в отношении которого обязательство не выполнено.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 585 10 120-7-11-6 от 23.03.2012 г. глава администрации город Каменки Каменского района Пензенской области разрешил ввод в эксплуатацию построенного 24-квартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, ул.Дзержинского, дом 26.

Таким образом, по перечисленным муниципальным контрактам ответчиком допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств в период с 01.12.2011 г. по 22.03.2012 г.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства служить не могут.

Не только на момент подписания указанных выше муниципальных контрактов, но также и на момент проведения открытого аукциона на размещение муниципального контракта (25.08.2011 г.) ответчик был осведомлен о том, что разрешение на строительство жилого дома было выдано 06.07.2011 г., а срок завершения строительных работ – 30.11.2011 г., однако согласился с такими условиями исполнения обязательств и подписал соответствующие муниципальные контракты без оговорок.

Утверждение ответчика о том, что просрочка обязательства связана с несвоевременной выдачей технических условий по водоотведению документально не подтверждено, кроме того контрактом не предусмотрена обязанность заказчика обеспечить выдачу ответчику технических условий, а также сроки выполнения указанной обязанности.

Ссылки ответчика на изменение сроков исполнения муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» также не могут рассматриваться в качестве основания, освобождающего ответчика от исполнения обязательства по муниципальным контрактам в установленные договорами сроки, а также от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что исполнение обязательств по муниципальным контрактам №№ 0155300000311000047-0085353-01, 0155300000311000048-0085353-01, 01553000003110000 49-0085353-01, 0155300000311000050-0085353-01, 0155300000311000051-0085353-01, 0155300000311000052-0085353-01, 0155300000311000053-0085353-01, 01553000003110000 54-0085353-01 от 05.09.2011 г. ответчиком просрочено в период с 01.12.2011 г. по 22.03.2012 г. суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца и, основываясь на положениях пунктов 2.7 и 7.3 муниципальных контрактов, взыскал с ответчику неустойку в размере 297 963 руб. 12 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственность за пропуск срока исполнения обязательств, а также для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2012 года, принятое по делу №А49-5836/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                    Н.Ю. Пышкина