Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А72-4056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                              Дело №А72-4056/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца – Шагаева Ю.Н., представитель по доверенности №3 от 12.01.2012;

от ответчика – Михайлова Н.П., представитель по доверенности №1 от 16.01.2012; Бузоверов В.М., представитель по доверенности №2 от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012г. по делу № А72-4056/2012 (судья Малкина О.К.), по иску Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ОГРН 1077325000235, ИНН 7325067000), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительный участок» (ОГРН 1087309000085), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,

о взыскании 2 839 751 руб. 07 коп., расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительный участок» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 2 839 751 руб. 07 коп., в том числе 2 715 563 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды за период с 01.01.2011г. по 01.04.2012г., 49 999 руб. 19 коп.- пени за период с 11.04.2011 по 08.06.2012, а также о расторжении договора аренды.

В суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительный участок» основного долга в сумме 2 715 563 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012г. принят отказ Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части пени удовлетворено.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительный участок» о снижении суммы пени оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительный участок», Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское  в пользу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск взыскано 49 999 руб. 19 коп.- пени за период с 11.04.2011 по 08.06.2012 и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000  руб.00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка №172 от 05.12.2008, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство  лесного хозяйства в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в расторжении договора аренды), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в расторжении договора аренды), поданной истцом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 года между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (Арендодатель) и ООО «Лесозаготовительный участок» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 172 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 03.12.2008 года обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее–лесной участок) для использования в целях осуществления заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства (л.д.11-16).

Согласно пункта 2 указанного договора лесной участок площадью 18995 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, зарегистрированный в государственном лесном реестре под условным номером 141-2008-08, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Сурский район», Сурское лесничество, Кувайское участковое лесничество, квартала 10-127, Астрадамовское участковое лесничество квартала 1-93.

Схема расположения лесного участка, границы лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №1.

Срок действия договора установлен с 05.12.2008 по 05.12.2057 года (п.19 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок передан по акту приёма-передачи от 05.12.2008 (л.д.20).

Стороны договором №172 от 05.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.06.2011г.) определили размер арендной платы в год в размере 2 172 450 руб., которая должна вноситься арендатором единым платежом в один срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Сторонами предусмотрено, что Арендатор предоставляет в течение 1 месяца со дня оплаты Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. При этом, арендатор принял перед арендодателем обязательства по своевременной оплате арендной платы за пользование участком лесного фонда (п. 11. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы более двух раз явилось основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

С 01.01.2007 введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года. Согласно части 3 статьи 71 данного Кодекса к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от №172 от 05.12.2008, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленной арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 за спорный период составляет 2 715 563 руб., платежи ответчиком за спорный период в указанном размере произведены.

Поскольку сумма долга уплачена Обществом в полном объеме, истец заявил об отказе от иска в этой части.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания пеней за просрочку платежа, арбитражный суд исходил из того, что указанная ответственность предусмотрена пунктом 13. договора от 05.12.2008 № 172.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора, допущенные нарушения устранены Обществом и предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 18. договора аренды определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по смыслу пункта третьего статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма, по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Из материалов дела видно, что претензия, направленная истцом 27.03.2012 в адрес Общества, с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии и одновременно с требованием о расторжении договора получена ответчиком.

В ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства уплаты предъявленной задолженности, то есть фактически он погасил задолженность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, устранено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, что судом первой инстанции неправомерно не учтена задолженность ответчика по арендной плате за предыдущие периоды, отклоняются судебной коллегией.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта