Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А72-4056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по делам №А72-2491/2009, №А72-5851/2010 определениями арбитражного суда от 07.07.32011г. и от 27.09.2010г. утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ООО «Лесозаготовительный участок» приняло на себя обязательства по погашению задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 889 875 руб. и неустойки за период с 11.10.2010 по 28.03.2011 в сумме 75 606 руб. 10 коп. по договору аренды лесного участка от 05.12.08 №172 (дело №А72-2491/2009) и в сумме 3 703 700 руб. и пени в сумме 153 800 руб. по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 № 172 по состоянию на 01.08.2010 (дело №А72-5851/2010).

Своим волеизъявлением истец согласился на заключение мирового соглашения по задолженности предшествующих периодов.

Истец не лишен законодателем права при наличии принятого по его заявлению судебного решения, восстанавливающего нарушенные права и интересы, в целях исполнения такого решения получить в суде исполнительный лист и, соответственно, обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а в дальнейшем и участвовать в этом исполнительном производстве.

Поскольку в сроки, установленные мировыми соглашениями, задолженность не оплачена, истцом в установленном законом порядке получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения, образовавшаяся задолженность по арендной плате за спорный период погашена, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды отказано.

В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами устранения ответчиком в разумные сроки нарушений, являющихся основанием для досрочного расторжения договора, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 619 ГК РФ при отказе в удовлетворении этой части иска.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части  заявленных исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой истцом части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2012г. по делу № А72-4056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев