Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А65-14200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

56-89). Доказательств того, что невозможно исполнять трудовые функции из-за расположения организаций в разных городах, ответчиком также не представлено.

Более того, ошибочность такой позиции Филиала № 9 органа контроля признал сам ответчик, указав на это в своем решении от 05.07.2012 г. № 2 (л.д. 127-129). Так, ответчиком в данном решении сделан вывод, что Обществом велась хозяйственная деятельность в указанный период и Августович Т.А. фактически исполнялись ее должностные обязанности.

Тем самым, ответчик признал не только отсутствие фиктивности трудовых отношений с Августович Т.А., но и по сути опроверг свою же позицию о злоупотреблении Обществом правом на получение возмещения.

Доводы ответчика о том, что расчет пособия по беременности и родам Августович Т.А. должен быть произведен, исходя из 0,5 ставки директора, а также о разовости выплаты единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а именно в одном месте (у одного из работодателей), обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно табелям учета рабочего времени продолжительность учета рабочего дня Августович Т.А. составляет 4 часа.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, трудовым законодательством установлена лишь максимальная продолжительность рабочего времени при работе по совместительству. Трудовой договор с Августович Т.А. и фактическая продолжительность отработанного ею времени в Обществе согласно табелям учета рабочего времени (л.д.144-147) данной норме ТК РФ соответствует.

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Из трудового договора, заключенного между Обществом и Августович Т.А., в совокупности со штатным расписанием следует, что заработная плата работнику установлена в твердой сумме, подлежащей уплате за месяц работы. Повременная (почасовая) система оплаты труда данным договором не предусмотрена, более того, трудовым договором предусмотрен ненормированный рабочий день.

Таким образом, довод заявителя, что заработная плата в размере 15 000 руб. выплачивалась директору вне зависимости от количества отработанных часов, соответствует условиям заключенного трудового договора, подтверждается также справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 152). Доказательств того, что трудовые обязанности директором не были выполнены в полном объеме, равно как выплата директору заработной платы производилась в меньшем размере, исчисление и уплата страховых взносов осуществлялись в неполном размере (исходя из 7500 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что должность директора осталась вакантной, опровергается материалами дела: согласно приказу от 03.01.2012 г.  № 8 на должность исполняющего обязанности директора принята Колесова О.А. с окладом в размере 15 000 руб. (л.д. 55).

Необоснованность довода ответчика о том, что единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, выплачивается у одного работодателя, подтверждается также п. 21 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.12.2009 №15909), согласно которому данное пособие назначается и выплачивается по месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам.

Из буквального толкования данной нормы следует, что данное пособие назначается и выплачивается по каждому месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам. Ограничений по количеству мест выплат пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, действующее законодательство не содержит.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по возмещению расходов, произведенных на выплату Августович Т.А. пособия по беременности и родам, не были направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения средств в повышенном размере.

Доказательств, опровергающих факт работы, наступление страхового случая, экономической возможности для осуществления выплат ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК  РФ, удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные ГУ – РО ФСС РФ по РТ в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа  2012 по делу                № А65-14200/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Е.М. Рогалева