Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А65-14297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                              Дело №А65-14297/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 – Третьяков В.Г., представитель по доверенности №2628 от 31.10.2011;

от ответчика  ООО «Мясокомбинат Бугульминский» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года, принятое по делу №А65-14297/2012 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Бугульминский мясокомбинат» (ОГРН 1021601770255, ИНН 1613000019), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бугульминский» (1021601768320), г. Бугульма, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Бугульминское отделение №4694), г. Бугульма,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной по договору №09219-1 от 25.12.2009г., об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан аннулировать регистрационную запись об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бугульминский мясокомбинат», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бугульминский», г.Бугульма, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694, г.Бугульма, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной по договору № 09219-1 от 25.12.2009, об обязании Управления Росреестра по РТ аннулировать регистрационную запись об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 принят отказ открытого акционерного общества «Бугульминский мясокомбинат», г.Казань, от иска в части требования об обязании Управления Росреестра по РТ аннулировать регистрационную запись об ипотеке. Производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен.

Судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной по договору ипотеки №09219-1 от 25.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бугульминский» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694.

С общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бугульминский» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Сберегательным банком России и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бугульминский» заключен договор ипотеки № 09219-1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Бугульма, ул.Залакова,7.

На момент заключения договора ипотеки, ООО «Мясокомбинат Бугульминский» являлся собственником объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи №49 и №55 от 5.12.2006 с ОАО «Бугульминский мясокомбинат».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Мясокомбинат Бугульминский» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств возникших на основании договора уступки прав (требований) №09219 от 25.12.2009, заключенного между цессионарием и залодержателем в городе Бугульме 2009, включая обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате платы просроченных процентов, пеней по договору цессии, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору цессии.

Государственная регистрация договора ипотеки №09219-1 от 25.12.2009 произведена 30.12.2009.

На основании вышеуказанного договора об ипотеке регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие сведения об обременении объектов ипотекой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 по делу А65- 24281/2009 договоры купли-продажи №49 и №55 от 05.12.2006 расторгнуты, недвижимое имущество возвращено ОАО «Бугульминский мясокомбинат».

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 по делу А65-23628/2011 договор ипотеки № 09219-1 от 25.12.2009 признан недействительным.

Истец полагая, что в силу недействительности сделки ипотека по предусмотренным законом основаниям не возникла и необоснованно значится в ЕГРП как существующая, что нарушает права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование по существу является требованием о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим. При этом суд исходил из того, что поскольку  ипотека прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, собственник имущества вправе обратиться с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Учитывая, что сделка ипотеки вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной, не влекущей правовых последствий - основания для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцу на основании судебных актов возвращено недвижимое имущество, однако распоряжение им ограничено ввиду обременения имущества ипотекой. В то же время, договор ипотеки, на основании которого зарегистрировано обременение, признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Системное толкование указанных норм права действительно позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца в настоящем случае является заявление требований о признании обременения права (ипотеки) отсутствующим.

Требования о признании обременения отсутствующим фактически направлены на восстановление нарушенного права посредством погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Делая вывод об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке в силу признания договора ипотеки недействительным, а, следовательно, не влекущим правовых последствий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленную по делу совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает фактического наличия волеизъявления ОАО «Сбербанк России» на погашения записи об ипотеке посредством подачи совместного заявления с ООО «Мясокомбинат Бугульминский».

Более того, поскольку совместное заявление залогодателя и залогодержателя не является единственным способом, предусмотренным ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения записей об ипотеке, истец обоснованно воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением. Требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования данной категории дел действующее законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенных в мотивировочной части настоящего постановления выводов оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца об обязании Управления Росреестра по РТ аннулировать регистрационную запись об ипотеке.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от  указанного искового требования, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от данного искового требования противоречит закону или нарушает права других лиц, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Как правильно установил суд первой инстанции в рассматриваемом случае предмет исковых требований, равно как и состав лиц, участвовавших при рассмотрении дела А65-23628/2011 и настоящего дела, различный, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают