Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А49-3970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                            Дело № А49-3970/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от МУП «Агентство по развитию предпринимательства Норовчатского района» – представитель не явился, извещено,

от ЗАО Агропромышленный холдинг «Виляйский» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО Агропромышленный холдинг «Виляйский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2012 года по делу №А49-3970/2012 (судья Енгалычева О.А.), принятое по исковому заявлению МУП «Агентство по развитию предпринимательства Норовчатского района», ОГРН 1055801603593, Пензенская область, Норовчатский район, с.Норовчат, к ЗАО Агропромышленный холдинг «Виляйский», ОГРН 109582700105, Пензенская область, Норовчатский район, с.Виляйки,

о взыскании  2 531 746 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Норовчатского района» (далее – МУП «Агентство по развитию предпринимательства Норовчатского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агропромышленный холдинг «Виляйский» (далее – ЗАО Агропромышленный холдинг «Виляйский», ответчик) о взыскании суммы 2 531 746 руб. 78 коп., включающей задолженность в сумме 2 071 865 руб. 98 коп. по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа от 03 ноября 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 16 декабря 2010 года, от 25 января 2011 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 459 880 руб. 80 коп.

Истец 23 июля 2012 года в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 5 559 216 руб. 08 коп., 30 июля 2012 года уточнил сумму исковых требований, определив её в 5 558 841 руб. 68 коп., в том числе просил взыскать задолженность по договорам в сумме 3 873 189 руб. 98 коп., неустойку по состоянию на 21 июля 2012 года в сумме 1 685 651 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2012 года исковые требования МУП «Агентство по развитию предпринимательства Норовчатского района» удовлетворены частично, с ЗАО «Агропромышленный холдинг «Виляйский» в пользу МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Наровчатского района» взыскан долг в сумме 3 873 189 руб. 98 коп. (включая проценты за пользование товарным кредитом), неустойка в сумме 346 170 руб., всего сумма 4 219 359 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Агропромышленный холдинг «Виляйский» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Наровчатского района» отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года стороны заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому истец передал ответчику по накладной комбикорма для КРС на сумму 545 000 руб. (л.д.20, 21). По условиям договора истец рассрочил ответчику платёж по договору ежемесячно с ноября 2011 года по октябрь 2013 года с оплатой процентов за пользование товарным кредитом в сумме 1 250 руб. (с ноября 2011 года).

Ответчик просрочил исполнение обязательства по договору от 03 ноября 2010 года, истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара по срокам платежа с 10 ноября 2011 года по 10 июля 2012 года в сумме 198 748 руб. 98 коп., с учётом процентов за пользование товарным кредитом. Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Стороны 15 декабря 2010 года заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому истец передал ответчику по накладной от 23 января 2011 года комбикорм на сумму 1 304 512 руб. с учётом надбавки 107712 руб. Стороны рассрочили оплату по договору ежемесячно в сумме 52 992 руб. (включая надбавку).

Ответчик просрочил исполнение обязательства по договору от 15 декабря 2010 года. Истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара по срокам платежа с 10 января 2012 года по 10 июля 2012 года в сумме 374 816 руб., с учётом надбавки, согласованной сторонами. Ответчик наличие задолженности признал, представив расчёт.

Стороны 16 декабря 2010 года заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому истец передал ответчику по накладной от 18 декабря 2010 года комбикорм на сумму 4 285 880 руб. с учётом надбавки 353 880 руб. Стороны рассрочили оплату по договору ежемесячно в сумме 173 663 руб. (включая надбавку).

Ответчик просрочил исполнение обязательства по договору от 16 декабря 2010 года, истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара по срокам платежа с 10 января 2012 года по 10 июля 2012 года в сумме 1 215 641 руб., с учётом надбавки, согласованной сторонами. Ответчик наличие задолженности признал, представив расчёт.

Стороны 25 января 2011 года заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому истец передал ответчику по накладным с января по март 2011 года силос на сумму 8 680 927 руб. 20 коп. руб. с учётом надбавки (л.д.41-56). Стороны рассрочили оплату по договору ежемесячно в сумме 351 700 руб. (включая надбавку).

Ответчик просрочил исполнение обязательства по договору от 25 января 2011 года, истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара по срокам платежа с 10 февраля 2012 года по 10 июля 2012 года в сумме 2 083 984 руб., с учётом надбавки, согласованной сторонами. Ответчик наличие задолженности признал, представив расчёт.

Всего по четырём договорам купли-продажи по состоянию на 10 июля 2012 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3 873 189 руб. 98 коп., включая проценты за пользование товарным кредитом. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Срок исполнения обязательства по оплате полученного товара в сумме предъявленных исковых требований соответствии с условиями договора наступил, однако полученный товар не оплачен.

С учетом того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму основного долга с ответчика.

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам купли-продажи в сумме 1 685 651 руб. 70 коп. по состоянию на 21 июля 2012 года, в том числе по договору от 03 ноября 2010 года из расчёта двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ (п.4.5 договора), по другим договорам - в размере 0,5% от просроченной суммы (п.2.5 договоров). В обоснование взыскиваемой суммы истец представил расчёт. Ответчик представил свой расчёт,  исходя из двух ставок рефинансирования Центробанка РФ.

Исходя из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку по договорам исходя из двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданском законодательстве, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, приняв во внимание ходатайство истца- сельхозпроизводителя, применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки по договорам от 15 декабря 2010 года, от 16 декабря 2010 года, от 25 января 2011 года до 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 346 170 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договоров о сроке предоставления товарного кредита со ссылкой на постановление Правительства Пензенской области от 09 октября 2010 года № 533-пП не принимаются.

Постановлением Правительства Пензенской области от 09 октября 2010 года № 533-пП в постановление Правительства Пензенской области от 20.10.2008 N 674-пП "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 2009 - 2012 годы" (с последующими изменениями) (далее - постановление) внесены следующие изменения: 1.1. В наименовании постановления слова "2012 годы" заменить словами "2013 годы". 1.2. В пункте 1 постановления слова "2012 годы" заменить словами "2013 годы". 1.3. Пункт 4 постановления изложить в следующей редакции:"4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя Председателя Правительства Пензенской области, координирующего и контролирующего вопросы агропромышленной политики и агропромышленного комплекса".

Противоречий данному постановлению Правительства Пензенской области условий договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком было сделано в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции и снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

В вышеозначенном постановлении Пленум ВАС РФ также разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,