Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А49-3970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Ссылки ответчика на то, что для покупки кормов использовались целевые бюджетные средства, платность товарного кредита не должна превышать 3% годовых, несостоятельны, поскольку обязанность ответчика уплатить неустойку в данном случае возникла из условий договоров купли-продажи и в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом получение на безвозмездной основе истцом бюджетных средств для предоставления товарного кредита не исключает возможности включения в договоры купли-продажи условий об уплате неустойки в случае просрочки оплаты полученного ответчиком товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставка взыскиваемых процентов за пользование кредитом в других кредитных организациях ниже, не принимаются, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами, ответчик сослался лишь на один кредитный договор, заключенный им с ОААО «Россельхозбанк». Кроме того, данный кредитный договор содержит условие, согласно которому в случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашение к договору. Следовательно, не исключено увеличение размера процентной ставки платы за пользование кредитом.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов в полном размере необоснованны.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 30 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО Агропромышленный холдинг «Виляйский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ЗАО Агропромышленный холдинг «Виляйский» государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2012 года по делу №А49-3970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного  общества Агропромышленный холдинг «Виляйский» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин