Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-36945/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции составляет 20000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с налогового органа в пользу СГООИ «Силк» судебных издержек за участие адвоката в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в размере  15000 руб.

Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности судебных расходов, понесенных организацией.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что фактическое отнесение организацией затрат по данному делу опровергается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган указывает, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог 30.12.2005г., в то время как соглашение с Коллегией адвокатов, в котором содержатся указания в п.2.1 на подготовку искового заявления и п.2.3 о действии адвоката на основании доверенности было заключено только 10.01.2006г.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что по спорному договору от 10.01.2006г. №36 Коллегия адвокатов берет на себя обязательство представления интересов организации в Арбитражном суде Самарской области путем подготовки искового заявления к налоговому органу и представления интересов СГООИ «Силк» при рассмотрении данного спора.

Так, материалами дела зафиксировано наличие у адвоката Спекторовой И.А. доверенности от 18.11.2005г. и представление на основании данной доверенности интересов в суде первой инстанции. Факт участия в суде подтвержден ордером от 20.03.2006г. №001476 (т.1 л.д.46), отражен в протоколах и определениях суда первой инстанции по делу А55-36945/2005 от 20.03.2006г., 21.04.2006г., 19.05.2006г., 19.06.2008г. и т.д. (т.1 л.д.50, 51, 89-91, 127-129, т.3 л.д. 88, 89), решением суда первой инстанции от 27.06.2006г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007г.

Акт приема-сдачи подписан 30.10.2006г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не относятся к данным расходам, судом апелляционной инстанции отклоняются, постольку факт оплаты юридических услуг ранее (на несколько дней) не являются подтверждением доводов налогового органа. Кроме того, указанные доводы налогового органа опровергаются письмом организации в адрес председателя Коллегии адвокатов о допущенной опечатке в поле «назначение платежа». Указанный платеж был принят Коллегией адвокатов. Стороны не оспаривают факт оплаты услуг по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Ссылка налогового органа на наличие в штате юриста и отсюда, как следствие, неразумность расходов неправомерна и подлежит отклонению, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, оценка «экономической оправданности» привлечения сторонних юристов не входит в компетенцию налогового органа и не может являться основанием для признания расходов необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, при этом, неосновательно ссылается на практику разрешения аналогичных споров в 2005г., где предметом являлись услуги в 2004г. Соответственно, указанный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил организации заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008г. по делу №А55-36945/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова