Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-2550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября  2008 г.                                                                           дело № А55-2550/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября  2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представители Каркусова И.М. по доверенности от 27.10.2008г.,            Корнилова Л.А. по  доверенности  от 9.01.2008г.,

от ответчика – представители Осетров Е.А. по доверенности от 6.12.2007г., Тюрина Е.В. по доверенности от 08.08.2008г., Волкова М.В. по доверенности от 09.04.2008г.,

от третьих лиц:

от ЗАО «Спецмашмонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Триумф» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СК Спецмонтажстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября  2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2008 года по делу А55-2550/2008 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО «Алкоголь – контроль», г. Самара,  к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

при участии  третьих  лиц: ЗАО «Спецмашмонтаж», г. Самара,  ООО «СК Спецмонтажстрой», г. Москва, ООО «Триумф», Самарская область, Волжский район,            с. Дубовый  Умет,

о признании частично недействительным решения от 30.01.2008г.  № 4941,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкоголь – контроль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган)  от  30.01.2008 №4941 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 7-16)  в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 2 квартал 2006 года  в сумме 12 248 221,00 руб., а также об обязании  налогового  органа  возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2  квартал 2006 года  в сумме 12 248 221,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2008 года заявление  удовлетворено  в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 30.01.2008 № 4941 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2006 года  в сумме 12 248 221,00 руб. На Межрайонную ИФНС России  №18 по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2006 года  в сумме 12 248 221,00 руб.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 05.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении заявления.

              Представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 05.08.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Алкоголь – контроль» в судебном заседании просили решение суда от 05.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО «Спецмашмонтаж», ООО «СК Спецмонтажстрой», ООО «Триумф», в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела,  ООО «Алкоголь-Контроль» 05 сентября 2007 года представило в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2006г., в которой исчислила к уменьшению сумму НДС в размере 12 248 221,00 руб. (т.1 л.д.31-40).

По результатам проведения камеральной проверки данной налоговой  декларации  налоговый орган принял решение № 4941 от 30 января 2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором, в его оспариваемой части,  налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006г. в сумме 12 248 221,87руб., а также предложено ООО «Алкоголь-Контроль» внести необходимые исправления в документы бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.7-16).

Основанием для  принятия оспариваемого решения послужили материалы встречных проверок ЗАО «Спецмашмонтаж», ООО «СК СпецМонтажСтрой» и выводы на основе анализа движения денежных средств на расчетных счетах заявителя и указанных организаций.  Налоговым органом сделан вывод о том, что  ЗАО «Спецмашмонтаж», OOО «СК СпецМонтажСтрой» строительно-монтажные работы не выполняли, в связи с чем, налоговый орган считает, что поскольку реально строительно-монтажные работы ЗАО «Спецмашмонтаж» не выполнялись, НДС в бюджет со стоимости выполненных строительно-монтажных работ фактически не уплачивался в бюджет, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 48 803 609,41 руб., в т.ч. за 1 кв. 2006г. - 12 268 363,61  руб. у Общества отсутствует.

Заявитель считая, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика,  обратился в арбитражный суд  с соответствующим  заявлением.

Оспаривая решение налогового  органа в части, заявитель указывает на выполнение  требований  статей  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт выполнения ЗАО «Спецмашмонтаж» указанных в представленных первичных документах работ и осуществления реконструкции объектов недвижимости отражен в  бухгалтерском и налоговом учете, подтвержден  принятием указанных объектов на учет и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Затраты, произведенные налогоплательщиком по оплате строительно-монтажных работ и налога на добавленную стоимость, являются реальными. По мнению заявителя, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела,  налоговым органом в ходе анализа расчетных счетов ООО «Алкоголь-Контроль», ЗАО «Спецмашмонтаж» - подрядчика по договору строительства, ООО «СК СпецМонтажСтрой» - субподрядчика по договору строительства, находящихся у всех вышеперечисленных организаций в ОАО ПК «ЭЛКАБАНК», установлено: сумма в размере 320 000 000 руб. за один и тот же период с 19.07.2005г. по 22.07.2005 г. (день в день) была перечислена 5 организациям, четыре из которых (ЗАО   «Спецмашмонтаж», ООО «СК СпецМонтажСтрой», ООО «Триумф», ООО «ВолгаСтройСбыт») никакого отношения к выполнению строительно - монтажных работ по реконструкции зданий ООО «Алкоголь - Контроль» не имели. Движение  денежных        средств остановлено на ООО «ВолгаСтройСбыт» покупкой векселя по договору № 1040Э от 28.06.05г.

Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган утверждает, что ЗАО  «Спецмашмонтаж», ООО «СК СпецМонтажСтрой», ООО «Триумф», ООО «ВолгаСтройСбыт» не имели физической возможности выполнять строительные работы, поскольку они не имеют штатных сотрудников для осуществления заявленного вида деятельности, квалифицированного персонала, материальных и технических средств и т.д.

Кроме того, ООО «СК СпецМонтажСтрой» и ООО «Триумф» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют; расчетные счета закрыты; организациями не предоставлялась налоговая отчетность; осуществляется розыск ООО «СК СпецМонтажСтрой». ООО «Волгастройсбыт» ликвидирована в январе 2006 г.

Инспекция считает доказанным тот факт, что ЗАО «Спецмашмонтаж», OOО «CK СпецМонтажСтрой» строительно - монтажные работы не выполняли.

На основании вышеизложенного, Инспекция считает, что поскольку реально строительно-монтажные работы ЗАО «Спецмашмонтаж» не выполнялись, НДС в бюджет со стоимости выполненных строительно-монтажных работ фактически не уплачивался, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 48 803 609,41 руб., в т.ч. за 2 кв. 2006г. - 12 248 221 ,00 руб. у организации отсутствует.

Как следует из материалов дела, факты выполнения работ ЗАО «Спецмашмонтаж»  и осуществления реконструкции объектов недвижимости подтверждаются в совокупности - договором от 31.03.05г. № 21, заключенным заявителем с ЗАО «Спецмашмонтаж», справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, счетами-фактурами от 31.08.05г. №№ 49, 51, 53, платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета в подтверждение оплаты за подрядные работы и уплаты НДС, а также книгой покупок, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости,  лицензией ЗАО «Спецмашмонтаж» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 24.05.2002г (т.1 л.д.41-48, 49-128, 129-142, 146-161;  т.2 л.д.164-165).

Согласно  ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из договора от 31.03.05г. № 21, заключенного заявителем (заказчик) с ЗАО «Спецмашмонтаж» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции зданий ООО «Алкоголь-Контроль», расположенных по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 1E (п. 1.2), подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Таким образом, наличие договора между названным подрядчиком и ООО СК «СпецМонтажСтрой» соответствует как нормам  гражданского законодательства, так и условиям указанного договора.

При этом, из договора подряда № 54, заключенного ЗАО «Спецмашмонтаж» и ООО СК «СпецМонтажСтрой», следует, что его предметом является реконструкция зданий ООО «Алкоголь-Контроль» (т.2 л.д.54-55).

Апелляционный суд считает правильным вывод  суда первой инстанции об ошибочности довода налогового органа о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды  по следующим основаниям.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» (п. 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Материалы дела свидетельствуют, что правоспособность контрагента ЗАО «Спецмашмонтаж» подтверждается.   Регистрирующий орган - Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары в своем письме от 07.06.2007г. № 2135 ДСП по встречной проверке, проведённой ответчиком, подтверждает статус юридического лица ЗАО «Спецмашмонтаж», а также его постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ИНН 6318212640, виды деятельности - в т.ч. ремонт и реконструкция жилых и производственных зданий и помещений  (т.2, л.д. 45-46).

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары также подтвердила, что ЗАО «Спецмашмонтаж» по встречной проверке представлены истребуемые документы, которые были направлены ответчику.

Как видно из материалов дела, привлечённое в качестве третьего лица ЗАО «Спецмашмонтаж» представило в материалы дела отзыв на заявление с приложенными документами, в котором подтверждается факт реконструкции объектов заявителя (т.2, л.д.82-128).

Из указанных документов следует, что денежные средства,